Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А51-10303/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленных сведений о таможенной стоимости, учитывая установленные выше обстоятельства совершения и исполнения внешнеэкономической сделки и представленный при декларировании пакет подтверждающих документов.

Анализ содержания заключения экспертизы и выводы эксперта не позволяют установить, кем выполнены данные подписи. Вопрос о наличии полномочий у сотрудников компании-инопартнера на подписание  коммерческих документов таможней не выяснялся.

При этом указанные таможней обстоятельства сами по себе не являются доказательствами невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что подписи, изображенные в контракте №0142004/004 от 31.10.2007, предоставленной банком, и подписи, изображенные в копиях дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010, приложения № 2 от 03.12.2010, прайс-листа выполнены различными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласование сторонами внешнеэкономического контракта от 31.10.2007 № 01042004/004 его условий и последующее исполнение заявителем и его контрагентом своих обязательств по договору в совокупности свидетельствуют о достоверности ценовой информации, представленной предпринимателем таможне при декларировании и в суд. Кроме того, экспертиза проводилась и выводы сделаны на основании копий внешнеторгового контракта №0142004/004 от 31.10.2007 и иных документов по сделке, что, учитывая изложенное ранее, позволяет усомниться в ее результатах для целей определения обоснованности заявленной при декларировании таможенной стоимости.

Ссылка таможни на различное расположение печатей на контракте №0142004/004 от 31.10.2007 также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела экземпляр контракта заявителя был заменен инопартнером на новый. При этом данное обстоятельство не влияет на заявленную декларантом таможенную стоимость, учитывая, что содержание контракта № 0142004/004 от 31.10.2007 сторонами не изменялось.

Указание заявителя апелляционной жалобы на установленное расхождение между стоимостью за кубический метр товара № 2, указанной в инвойсе №2500078993, представленном декларантом, и стоимостью, указанной в проформе-инвойс, представленной банком, опровергается письмом инопартнера от 20.04.2011 о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой.

При изложенных выше обстоятельствах исполнения сторонами контракта своих обязательств по сделке и достаточность представленных для целей декларирования документов, ссылка таможни в апелляционной жалобе на то, что при детальном перерасчёте общей стоимости товара, указанных в проформе-инвойс и инвойсе, представленных декларантом, обнаруживаются ошибки, влекущие разницу между общей стоимостью товара по инвойсу и стоимостью, заявленной в ДТ, не является основанием для невозможности применения заявленной декларантом таможенной стоимости и её корректировки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательное количество, ассортимент и стоимость товара могут отличаться от ранее указанных в счете-проформе, и указываются в окончательном счете (счете-фактуре), который отправляется вместе с поставкой.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено посредством использования системы управления рисками, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ  по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемые заявителем решения по корректировке таможенной стоимости товара и принятии скорректированной таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 25.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/140411/0019921 и от 25.05.2011 о принятии таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, оформленное в виде проставления отметки в ДТС-2 в графе «Таможенная стоимость принята», являются незаконными, и соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

 Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу №А51-10303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Пяткова