Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А51-9986/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения о его установлении и направляют этот проект лицам, указанным в части 6 настоящей статьи, то есть в данном случае собственнику земельного участка (ч. 19 ст. 8 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

В случае, если соглашение об установлении сервитута не заключено по истечении тридцати дней со дня получения собственником проекта этого соглашения, лица, в интересах которых устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить это соглашение (ч. 20 ст. 8 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

Поскольку Департамент в данном случае не является в силу ч. ч. 5, 6 ст. 8  Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, так как не является организацией, осуществляющей строительство и (или) эксплуатацию необходимых для проведения саммита объектов, таким лицом согласно Распоряжению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 85 от 01.02.2010 (с учетом изменений, внесенных распоряжением Департамента от 27.04.2011 № 1134) является казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Признается несостоятельной ссылка истца на Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ, Постановление Администрации Приморского края от 23.10.2009 № 291-па, поскольку данными нормативными актами полномочия по принятию решений об установлении сервитутов в целях строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов в отношении земельных участков, предназначенных для размещения и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов, предоставлены Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (впоследствии переименованному в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), но не истцу.

Более того, по смыслу ч. 20 ст. 8 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ лицо, в интересах которого устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить именно то соглашение, которое направлялось собственнику земельного участка.

На основании изложенного являются необоснованными доводы заявителя о том, что суд должен самостоятельно определить условия соглашения, по которым имеются разногласия у сторон.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялся проект соглашения об установлении сервитута, содержащий условие о том, что размер платы за сервитут по соглашению составляет 0 руб., в то время как истец обратился с иском о понуждении ответчика заключить соглашение с условием оплаты за сервитут в размере 3% кадастровой стоимости соответствующей части земельного участка.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу № А51-9986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка