Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-2335/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Мнение должника-гражданина выражено подачей данного заявления об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Факт постоянного проживания Ильиной Н.В. совестно с несовершеннолетним ребенком в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 19, кв. 92, подтверждается справкой, выданной регистрационным учетным отделом (л.д. 4). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Кроме того, неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), при этом, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, указано, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Исходя из изложенного, учитывая положениями Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным местом проживания Ильиной Н.В. и её дочери, а доказательства, подтверждающие, что его право на жилье может быть обеспечено и при условии реализации жилого помещения в рамках конкурсного производства, отсутствуют, суд апелляционной пришел к выводу, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно материалам дела, спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки по договору  №4018 от 08.06.2006, заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которое в свою очередь передало свои прав и обязанности по данному договору ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановление Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (или ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию») утратило права, которые могли быть ему предоставлены в соответствии с Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства, но не утратил права залогодержателя, поскольку они не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. Эти права подлежат реализации в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и Законом об ипотеке.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Последствия в отношении требований, которые не были предъявлены, предусмотрены пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве: требования кредиторов, не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Поскольку доказательств включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  также как и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в материалы дела не представлено, то  основания для обращения взыскания на спорное имущество в процедуре банкротства отсутствуют.

Поскольку, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 12, кв. 92, в конкурсную массу должника, то основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы  отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции, о том, данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в связи с чем оно подлежит включению в конкурсную массу, является ошибочным, однако не привел к вынесению неправильного судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 25.10.2011 по делу № А51-2335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова