Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-5356/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5356/2011

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца Веребчан О.С., паспорт, доверенность от 01.04.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит"

апелляционное производство № 05АП-6731/2011

на решение от 05.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5356/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Монолит"

к ООО "Север ДВ"

о взыскании 3 017 475 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север ДВ» (далее – ООО «Север ДВ», ответчик)  о взыскании 3 048 275 руб., из которых 2 032 799 руб. 33 коп. - задолженность по договору от 04.10.2010 № 0410101 и 1 015 475 руб.70 коп. - пеня.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 002 000 рублей, а также пеню в размере 2 388 537,65 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения по сумме основного долга, отказал в принятии уточнений по пене, так как сумма пени значительно увеличена  и ходатайство не было направлено ответчику, что могло повлечь затягивание рассмотрения дела.

Решением от 05.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Север ДВ»  в пользу ООО «Монолит» основной долг в сумме 2002000 рублей и  пеню в сумме 220 220 рублей, а так же расходы по госпошлине по иску. В остальной части иска отказал.

ООО «Монолит» обжаловало данное решение, указав в обоснование апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся права истца на увеличение размера исковых требований до принятия судебного акта в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) № 04 10 10 1 от 04.10.2010, а также взыскании пени в размере 1 015 475 руб. 70 коп. и возмещении судебных расходов в размере 38 421 руб. – госпошлина по иску.

До принятия окончательного судебного акта истец заявлял дважды ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 2 388 537,65 руб. за счет увеличения периода задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что уточненный размер пени значительно превышает первоначально заявленный размер, ходатайства об уточнении исковых требований не были своевременно направлены в адрес ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон противоречит ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При увеличении размера исковых требований, в связи с увеличением периода задолженности, предмет иска остался тем же – взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований, создав препятствия истцу в реализации его права на судебную защиту, и не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. В связи, с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Монолит» исковые требования поддержал, в том числе ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 002 000 рублей, а также пеню в размере 2 388 537,65 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «Север ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) № 0410101, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (экскаватор HYUNDAI ROBEX 2800KLC 1,6 куб,) с экипажем за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 и составляет 1400 рублей тех/час.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2010.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель обязуется в течение 3 дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет продавца пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за   каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3. договора расчет по платежам  производится в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.

Истец исполнил свои обязательства по договору, арендуемая техника передана арендатору по акту приема-передачи.

Письмом №1-7/44 от 06.10.10 ООО «Север-ДВ» предложило истцу досрочно расторгнуть договор аренды с 07.011.2010. Данное письмо получено истцом 08.11.2010.

ООО «Монолит»  письмом от 08.11.2010 № б/н уведомило ответчика, что не возражает против досрочного расторжения договора с 07.12.2010 согласно п. 8.2 договора.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец письмом от 17.12.2010 уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору. Согласно предоставленной в материалы дела выписке с официального сайта почты России данное письмо вручено  ответчику 24.01.2011.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы искового заявления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Своевременное внесение арендной платы за арендованное имущество, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью арендатора.

Нарушение условий договоров по оплате нарушает баланс интересов сторон, предусмотренный при заключении договора.

Факт передачи транспортного средства в аренду и получения их ответчиком, факт оказания услуг по управлению и эксплуатации подтверждаются материалами дела и  не оспариваются сторонами.

Доказательств оплаты арендных платежей  в период с 04.10.2010 по 07.12.2010 ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере  2 002 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель обязуется в течение 3 дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет продавца пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за   каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание порядок расчетов между сторонами, установленный в пунктах 3.3 и 3.4 договора, условия привлечения к ответственности (п. 4.2), отсутствие в материалах дела доказательств вручения (направления) ответчику счетов на оплату, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки составляет 187 дней (с 28.01.2011 по 02.08.2011), а сумма неустойки за данный период – 1 871 870 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявил, а также не представил доказательства ее несоразмерности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составил 1 871 870 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу №А51-5356/2011 отменить.

         Взыскать с ООО «Север ДВ» в пользу ООО «Монолит» 2 002 000 (два миллиона две тысячи) рублей основного долга, 1 871 870 (один миллион восемьсот семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей пени, 40 241 (сорок тысяч двести сорок одну тысячу) рублей расходов по оплате госпошлины, в том числе 38 241 (тридцать восемь тысяч двести сорок один) рубль за подачу иска, 2 000 (две тысячи) рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Север ДВ» в доход федерального бюджета 1 420 (одну тысячу четыреста двадцать) рублей 75 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Монолит» доход федерального бюджета 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 93 копейки госпошлин за уточненные исковые требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова