Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А59-259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм налогов ООО «Вёрлд Проджект Сахалин» послужил вывод Инспекции о недобросовестности привлеченных комиссионером ООО «Азия-Транс» подрядчиков: ООО «Прогресс», ООО «Альянс», ООО «Сахалин поларис», ООО «Фараон», ООО «Бастион», ООО «Феникс».

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела имеются ежемесячные отчеты комиссионера ООО «Азия-Транс» начиная с 31 мая 2007 года, акты о выполнении услуг, счета - фактуры, табели по учету работы техники и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, полученные комиссионером от указанных выше подрядчиков. Также имеются акты оказанных услуг, представляемые Обществом своим заказчикам за период начиная с 31 мая 2007 года по март 2008 года и соответствующие счета-фактуры, подтверждающие, что работы в интересах заказчика фактически выполнены, товары поставлены и оплачены последним.

Также в материалы дела  представлены документы, подтверждающие, что Общество и Комиссионер на ежемесячной основе составляли акты на сумму комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором. Все указанные выше документы полностью соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекция не предъявляет претензий (в т.ч. о подписании документов неуполномоченными лицами) к первичным документам, составленным между Обществом и Комиссионером.

Как правильно указал суд первой инстанции,  для целей исчисления НДС вычеты, заявленные по отношениям с указанными контрагентами, также в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 171, 172 НК РФ.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Таким образом, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Кроме того, Инспекция в решении не указывает на то, что ООО «Азия-Транс» имеет признаки недобросовестности, что оно не уплачивает налоги, не подает отчетность. В данном случае, вывод Инспекции основывается лишь на   отсутствии доказательств добросовестности контрагентов ООО «Азия-Транс».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Довод Инспекции об отсутствии со стороны Заказчика одобрения относительно подрядчиков, выбранных для осуществления работ, коллегия отклоняет, поскольку выполненные работы были приняты Заказчиком и каких-либо претензий относительно их качества материалы дела не содержат. 

Также коллегия отклоняет довод жалобы, касающийся сроков заключения и подписания договора комиссии, в связи с тем, что доказательств того, что такой договор признан незаключенным либо иные претензии участников договора друг к другу в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 года по делу №А59-259/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова