Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А24-2832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2832/2011

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Веселкова С.В. (по доверенности № 53/09-01 от 06.07.2011), Давиденко А.С. (по доверенности № 03/19 от 11.01.2011);

ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство № 05АП-7926/2011

на решение от 06.10.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2832/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества  «Дальэнергомонтаж» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

к муниципальному образованию - сельскому поселению «село Ивашка» в лице Администрации муниципального образования - сельское поселение «село Ивашка»

третьи лица, Казенное предприятие Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» (ОГРН 1068282000192, ИНН 8202010133) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 1074101008057, ИНН 4101120936) общество с ограниченной ответственностью «Морошка» (ОГРН 1024101419044, ИНН 8203002618) Администрация Карагинского муниципального района Карагинский муниципальный район в лице Администрации Карагинского муниципального района

о взыскании 25 167 191,04 руб. неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию - сельскому поселению «село Ивашка» в лице Администрации муниципального образования - сельское поселение «село Ивашка» о взыскании 25 167 191,04 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом работ по реконструкции систем теплоснабжения и водоснабжения села Ивашка Карагинского района Корякского автономного округа (второй очереди строительства), не вошедших в предмет государственных контрактов от 15.09.2007 № 02/10 и от 15.09.2007 № 02/11.

Определением суда от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Казенное предприятие Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог»,  Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Морошка», Администрация  Карагинского муниципального района, Карагинский муниципальный район в лице Администрации Карагинского муниципального района.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что работы истцом фактически выполнены, сети эксплуатируются ответчиком по назначению, что исключает отсутствие у последнего обязанности по их оплате. Считает документально подтвержденным размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. С согласия представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены в судебном заседании представителю истца как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела документы (указанное представителем истца не отрицалось), при этом суд счел необходимым приобщить к материалам дела расчет цены, заявленной истцом (приложение №1) и приложение №2, как обосновывающие пояснения, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении  строительной экспертизы по делу для установления размера затрат истца на строительные работы по реконструкции системы тепло- и водоснабжения. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство истцом заявлено не было. В качестве уважительных причин несовершения указанного процессуального действия в письменном ходатайстве приведены доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в неистребовании у истца указанной информации, а также о заявлении ответчиком довода о недоказанности стоимости работ в последнем судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения факта и объема выполнения работ истцом не заявлялось, и доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено. При этом истец, обращаясь в суд с требованием об оплате фактически выполненных строительных работ, по правилам статьи 65 АПК РФ должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, т.е. доказать факт выполнения работ в заявленных объеме и стоимости.

Поэтому его ссылка на то, что судом не запрошены у него документы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не принимаются коллегией, поскольку арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу, тем более понуждать истребовать доказательства у третьих лиц (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин у ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ОАО «Дальэнергомнтаж» по устному распоряжению Губернатора Камчатского края произвело работы по строительству объекта «Реконструкция систем водо- и теплоснабжения села Ивашка Карагинского района (II вторая очередь строительства)» вне рамок действующих государственных контрактов, заключенных с государственным унитарным казенным предприятием Корякского автономного округа «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» (правопредшественник третьего лица по настоящему делу) от 15.09.2007 № 02/10 (реконструкция системы теплоснабжения села Ивашка Карагинского района КАО) и от 15.09.2007 № 02/11  (реконструкция системы водоснабжения села Ивашка Карагинского района КАО).

Письмом от 07.08.2010 б/н истец направил в адрес Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» для подписания акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года сумму 25 167 191,04 руб. В течение 2011 года истец повторно  неоднократно обращался к указанному лицу  с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ.

21.01.2011 ОАО «Дальэнергомонтаж» обратилось в Министерство строительства Камчатского края с просьбой подписать акт приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2010 и оплатить принятые работы (письмо от 21.01.2011 № 10/15/19).

Полагая, что в результате строительства объекта «Реконструкция систем водо- и теплоснабжения села Ивашка Карагинского района (II вторая очередь строительства)» и его фактической эксплуатации для нужд населения села Ивашка на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, ОАО «Дальэнергомонтаж» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения истцом работ лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих доводов о фактическом объеме строительства истом представлены расчеты протяженности трубопроводов тепло- (2 239 м) и водоснабжения (1 183 м), основанные  на определении разницы между  протяженностью  сетей, указанной в актах 2008 года приемки выполненных работ формы КС-2 по государственным контрактам от 15.09.2007 № 02/10 и № 02/11, и протяженностью сетей села Ивашка по данным актов осмотра на 14.09.2011.

В качестве обоснования стоимости затрат на строительство, составляющих размер неосновательного обогащения ответчика, истцом представлены акт по форме КС-2 № 1 от 30.12.2008 на сумму 25 167 191,04 руб. (сети тепло- и водоснабжения), а также акты о приемке работ № 1 от 31.2.2010 на сумму 21 307 460,60 руб. (сети теплоснабжения) и на сумму 3 859 730,44 руб. (сети водоснабжения).

Между тем указанные акты сторонами не подписаны, в том числе и в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждают обстоятельства, в них изложенные. Ответчиком размер произведенных истцом затрат на строительство в сумме 25  167 191,04 руб. отрицался, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств в подтверждение своих доводов об объеме произведенных затрат на строительство не представлено.

Кроме того, при отсутствии на момент начала производства строительных работ истцом согласованного обязательства подлежит учету и пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (имущество), предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицалось, что выполняя работы по строительству объекта «Реконструкция систем водо- и теплоснабжения села Ивашка Карагинского района (II вторая очередь строительства)» он действовал с осознанием отсутствия соответствующих обязательств. Доказательства недобровольности действий истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал отсутствие у ОАО «Дальэнергомонтаж» неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ОАО «Дальэнергомонтаж» на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по