Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А51-8122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8122/2011

 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: генеральный директор Чернолуцкая И.В., выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2011, от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 28/1-6352 от 15.12.2010), от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 27/1-1-3513 от 29.12.2010, от Администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 1-3/5324  от 20.12.2010,

от Муниципального образования города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс»

апелляционное производство № 05АП-8042/2011

на решение от 28.09.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-8122/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс»

к Администрации г. Владивостока

третьи лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконными действий, о взыскании 173339,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Экспресс» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока по демонтажу временной постройки - киоска, предназначенного для розничной торговли газетами и журналами, располагавшегося на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 34; взыскании убытков в сумме 175413,99 руб.

Определениями от 29.06.2011, 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

ООО «Пресс-Экспресс» заявило ходатайство об уточнении требований в части взыскания убытков, просило взыскать убытки в сумме 173339,36 руб. Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, доказательством его права собственности на киоск является договор купли-продажи № 07 от 10.11.2005. Несоответствия в площади объекта заявитель объясняет наличием металлических поручней, общая площадь киоска с учетом поручней составляет 6,6 кв.м, фактически сам киоск занимает площадь 5 кв.м. В договоре аренды земельного участка № 01-000000-Ю-В-4032 от 07.07.2005 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду, в связи с чем данный договор является заключенным, заявитель занимал земельный участок на законных основаниях.

Считает доказанным размер причиненного обществу ущерба.

Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным наличие права собственности заявителя на киоск. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка от 07.07.2005 является незаключенным.

Представители Муниципального образования города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Владивостока, третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 специалистами Управления торговли  и услуг Администрации города Владивостока был составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов в районе ул. Шилкинская, 3 в городе Владивостоке, согласно которому  на земельном участке размещен киоск бело-синего цвета площадью около 4 кв.м., владелец которого не установлен. Указанным актом был предусмотрен срок для освобождения земельного участка до 18.11.2010.

В газете «Владивосток» от 23.11.2010 опубликован перечень самовольных построек и иных объектов, расположенных на земельных участках, подлежащих освобождению в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на их размещение, в котором содержалась информация о киоске, расположенном в районе ул. Шилкинская, 3.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 22.12.2010 № 1117-р утвержден протокол № 149 Заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу  иных объектов от 19.11.2010, которым принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольной постройки, в том числе киоск по ул. Шилкинской д. 3, владелец которого не установлен.

Распоряжение администрации г. Владивостока от 22.12.2010 № 1117-р и протокол № 149 опубликованы в газете «Владивосток» от 24.12.2010.

02.05.2011 специалистом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока составлен акт  об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, согласно которому киоск по продаже газетно-печатной продукции, расположенный в районе ул. Шилкинская, 3 снесен ООО «Нимва», материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение  по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 42.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации г. Владивостока по сносу спорного киоска, ООО «Пресс-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными истцу необходимо доказать наличие одновременно двух условий: несоответствия действий действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование наличия у ООО «Пресс-экспресс» права собственности на демонтированный киоск, Общество представило договор купли-продажи  № 07 от 10.11.2005, заключенный между ООО «Пресс-экспресс» (покупатель) и ООО «Владивосток-табак» (продавец).

Однако в договоре размер киоска указан 3 м х 2,2 м, то есть предметом договора является киоск площадью 6,6 кв.м. Каких-либо иных идентифицирующих признаков продаваемого объекта в договоре не указано.

В то же время согласно акту о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов в районе ул. Шилкинская, 3 от  15.11.2010 по указанному адресу расположен киоск площадью 4 кв.м., согласно договору № 01-000000-Ю-В-4032 аренды земельного участка от 07.07.2005 для размещения киоска розничной торговли газетами и журналами в районе ул. Шилкинской, 3 предоставлен участок площадью 6 кв.м.

Доводы заявителя о том, что указанная разница возникла в связи с наличием у киоска поручней, не подтверждены соответствующими доказательствами, договор купли-продажи № 07 от 10.11.2005 характеристик поручней и схемы их установки не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что киоск, расположенный в районе ул. Шилкинской, 3 принадлежит заявителю на праве собственности, так как договор купли-продажи  № 07 от 10.11.2005 не позволяет установить, что по указанному договору истец приобрел именно тот киоск, который был установлен в районе ул. Шилкинской, 3.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о занятии им земельного участка на законных основаниях.

В обоснование наличия правовых оснований на занятие земельного участка заявителем представлен договор № 01-000000-Ю-В-4032 аренды земельного участка от 07.07.2005.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

         Статьей 6 Земельного кодекса РФ в применяемой редакции установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу положений Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в редакции, действовавшей на момент подписания указанного договора аренды земельного участка, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Соответственно, земельный участок считается сформированным и становится объектом правоотношений с момента постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

В то же время в тексте договора и акта приема-передачи кадастровый номер земельного участка не указан.

Более того, из Схемы земельного участка, расположенного в районе ул. Шилкинская, 3, являющейся приложением к договору, также невозможно установить точное место расположения части земельного участка, переданной в аренду, поскольку данная схема не содержит координат места нахождения соответствующей части земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре № 01-000000-Ю-В-4032 аренды земельного участка от 07.07.2005 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и, соответственно, о незаключенности этого договора и отсутствии у заявителя правовых оснований на занятие спорного земельного участка.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции процедура сноса киоска была проведена в соответствии с требованиями Муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока»

Таким образом, в удовлетворении требований о признании действий