Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А24-3120/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3120/2011

 06 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря  2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца: Ткачев Е.В. (по доверенности от 16.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества  "Компания Атолл-Запад"

апелляционное производство № 05АП-7957/2011 на решение от 26.09.2011  судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-3120/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «Леда» (ИНН 3702648422, ОГРН 1113702013809; 153000, г. Иваново, ул. 4-я Коляновская, 18) к закрытому акционерному обществу  «Компания Атолл-Запад» (ИНН 4107000321, ОГРН 1024101225280; 683001, Петропавловск – Камчатский, ул. Атласова, 23-2) о взыскании 7 000 000 руб. вексельного долга и 44 000 руб. издержек по протесту векселей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Леда» (далее – истец, ООО «Леда») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Компания Атолл-Запад» (далее – ответчик, ЗАО «Компания Атолл-Запад») о взыскании 7 000 000 руб. вексельного долга по простым векселям № 146471, № 146472 от 29.10.2010. Также истец просит взыскать с ответчика 44 000 руб. издержек по протесту векселей. Требования истца основаны на статьях 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе).

  Решением Арбитражного суда Камчатского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так, по мнению  ответчика, векселя содержат порок (дефект) их формы (неправильно указано наименование лица, обязанного уплатить по векселю – ЗАО «Атолл – Запад») и не содержат последствий вексельных обязательств, в связи с чем, не будут приняты банком, обслуживающим ответчика. По мнению ответчика, истец не доказал не предоставление  к оплате векселей вместе с требованием именно ответчику – ЗАО «Компания Атолл – Запад», не доказал факта неплатежа по векселям, в связи с чем, оснований для протеста векселей не имеется.  Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не представлены истцом дополнения к иску.

         В судебное заседание апелляционной инстанции 29.11.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что векселя подписаны руководителем ЗАО «Компания Атолл – Запад», требование оплаты по векселю может быть предъявлено  должнику путем предъявления в суд, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что простые векселя от 29.10.2010 №№ 146472, 146471 на сумму 3 500 000 руб. каждый выданы ЗАО «Компания Атолл-Запад»  (векселедатель) со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 25.05.2011.  место платежа: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23, 2 этаж. Согласно индоссаменту от 01.06.2011 векселедержателем является ООО «Леда».

14.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием об уплате вексельного долга. Поскольку ответчик требование не исполнил, нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа по заявлению ООО «Леда» 21.06.2011 в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе были совершены протесты векселей в неплатеже.

Неисполнение ответчиком вексельного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При оценке взаимоотношений сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал  правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из вексельных обязательств, регулируемых Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, согласно которым, простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. 

Согласно пункту 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что векселя предъявлены истцом к оплате 14.06.2011 и в месте платежа, то есть в соответствии с требованиями Положения о   переводном и простом векселе; подлинные векселя от 29.10.2010 № 146472 и № 146471 представлены истцом и приобщены судом к материалам дела, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Леда» является законным владельцев спорных веселей. 

Протест векселей в неплатеже совершен нотариусом 21.06.2011.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком денежных средств по предъявленным к оплате векселям в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ЗАО «Компания Атолл-Запад» 7 000 000 руб. вексельного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с  ЗАО «Компания Атолл-Запад» 44 000 руб. издержек по совершению протеста в неплатеже подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

При этом, условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю простого векселя является отказ последнего в платеже. Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000  № 33/14, издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Указанные оговорки векселедателя на спорных векселях отсутствуют,  возможность совершения протеста в неплатеже простого векселя предусмотрена статьей 44 Положения о переводном и простом векселе, несение ООО «Леда» издержек в размере 44 000 руб. подтверждено документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что векселя содержат порок (дефект) их формы (неправильно указано наименование лица, обязанного уплатить по векселю – ЗАО «Атолл – Запад») и не содержат последствий вексельных обязательств, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что требования, изложенные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, соблюдены, поскольку подлинные векселя содержат подпись того, кто выдает документ (векселедателя): руководителя предприятия-векселедателя Якунина В.А., скреплены печатью ЗАО «Компания Атолл-Запад», что позволяет определить лицо, обязанное по векселю, как ответчика по настоящему иску.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении векселедержателем и нотариусом порядка предъявления векселей к платежу, как направленные на переоценку правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, указавшего, что, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 возражения прямого должника против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя  могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником). Совершение протеста векселей в неплатеже является в соответствии с нормами статьи 44 Положения о переводном и простом векселе надлежащим доказательством предъявления истцом ответчику векселей к платежу, при том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что векселедержатель (истец), а также нотариус, предъявившие в надлежащем месте требования об оплате векселей, не предоставили ему возможности проверить наличие подлинных векселей. Доказательства обжалования нотариальных действий по протесту векселей также отсутствуют.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств по делу суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчику не представлены истцом дополнения к иску, апелляционная коллегия также отклоняет. Данные доводы  не могут служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В случае неполучения документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными истцом документами.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 по делу №А24-3120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков