Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А24-2319/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2319/2011

 06 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании:  от истца: Савченко Д.М. (по доверенности от 11.03.2011);

от третьего лица: Савченко Д.М. (по доверенности от 01.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя  Федоровского Александра Антоновича

апелляционное производство № 05АП-8081/2011 на решение от 03.10.2011  судьи Ж.П. Алексеевой по делу № А24-2319/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Индивидуального  предпринимателя  Федоровского  Александра Антоновича (ИНН 410102326009, 683031, Петропавловск – Камчатский, ул. Бохняка, 7-59) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского муниципального района (ИНН 8202001763 ОГРН 1024101417768; 688600, Камчатский край, с. Тагиль, ул. Партизанская, 17), Финансовому управлению администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН 8202000209 ОГРН 1024101417812; 688600, Камчатский край, с. Тагиль, ул. Партизанская, 17),  Муниципальному образованию Тигильский муниципальный район (688600, Камчатский край, с. Тагиль, ул. Партизанская, 17) третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета спора: Индивидуальный  предприниматель Ищейкин  Владимир Валентинович (ИНН 410111643438, 683009, Петропавловск – Камчатский, ул. Королева, 35-23) о  взыскании   10 797 767,41  руб.

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Ищейкин Владимир Валентинович  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района (далее - Отдел ЖКХ «Служба Заказчика»)  задолженность в размере 10 797 767 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств у Отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» Администрации Тигильского района взыскать с субсидиарного должника - муниципального образования Тигильский муниципальный район (далее – муниципальное образование) за счет средств казны Муниципального образования Тигильский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Тигильского муниципального района (далее – Финансовое управление). В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 120, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Определением от 12.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - муниципальное образование Тигильский муниципальный район.

Определением от 18.08.2011 суд произвел процессуальное  правопреемство  по   делу на  стороне  истца,  заменив  Индивидуального  предпринимателя  Ищейкина  Владимира  Валентиновича   на  его  правопреемника -  Индивидуального  предпринимателя   Федоровского  Александра  Антоновича (далее – истец, ИП Федоровский).

Определением от 25.08.2011 суд принял уточнение полного наименования ответчика - Финансовое управление администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», а также привлек Индивидуального предпринимателя Ищейкина Владимира Валентиновича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального права – неверно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения № 1 от 20.08.2008, поскольку, по мнению истца, действие Постановления губернатора Камчатского края № 101 от 28.09.2007 не распространяется  на отношения по урегулированию задолженности Отдела ЖКХ «Служба Заказчика» перед его кредиторами; пунктом 4 данного Постановления, оно было рекомендовано  к применению органам местного самоуправления  в части принятия аналогичных мер  по урегулированию просроченной задолженности получателей средств местных бюджетов; спорное соглашение согласовано Финансовым управлением; в решении не указано какой нормой права запрещено  муниципальным предприятиям  заключать подобные соглашения.  Считает, что, признав в определении от 18.08.2011 по настоящему делу уступку права требования от 05.07.2011 соответствующей требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ и произведя процессуальное правопреемство по   делу на  стороне  истца,  заменив  ИП Ищейкина  на  его  правопреемника -  ИП Федоровского, суд первой инстанции тем самым, установил факт наличия обязательств Отдела ЖКХ «Служба Заказчика» по соглашению № 1 от 20.08.2008, поскольку именно оно являлось предметом уступки прав требования. Считает также, что соглашением № 1 от 20.08.2008 стороны прекратили  обязательства  по договору от 10.09.2000 на оказание услуг населению с. Тигиль по водоснабжению, в связи с чем, не являлось необходимым предоставлять суду дополнительно указанный договор и первичные документы к нему. Считает, что доводы представителей ответчиков об отсутствии  указанного договора от 10.09.2000 и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по нему, а также о том, что согласование Финансовым органом в отсутствие таких документов спорного соглашения от 20.08.2008 было произведено ошибочно, не подтверждены доказательствами и не соответствуют материалам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств письмо Отдела ЖКХ «Служба Заказчика» № 2 от 26.02.2007 и акт сверки расчетов от 01.02.2008, поскольку данными доказательствами подтверждается наличие обязательственных правоотношений между сторонами по соглашению № 1 от 20.08.2008 и наличие по нему задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2011 представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Федоровского, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», Муниципального образования Тигильский муниципальный район  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных отзывах ответчики по доводам апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывают, что Постановления губернатора Камчатского края № 101 от 28.09.2007 не регулируют вопросы просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов за счет средств местных или краевого бюджетов; в Тигильском муниципальном органе аналогичные нормативно – правовые акты не принимались; соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности  может быть заключено  только в отношении реально существующей задолженности, доказательств наличия которой истец не представил. Считает, что истец также не доказал, что Отдел ЖКХ «Служба Заказчика» в 2007 – 2008 годах финансировался за сет средств областного или окружного бюджета. Согласен с выводами суда первой инстанции о ничтожности спорного соглашения, при этом, считает, что недействительность  переданного по договору цессии, не влечет недействительности спорного соглашения, а является основанием  для привлечения  цессионарием к ответственности кредитора, передавшего требования.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что между  МУП «Тигильский  водоканал» (кредитор  по  соглашению)  и   Отделом  ЖКХ «Служба  Заказчика»   администрации  Тигильского  района (должник  по  соглашению,  один  из  ответчиков  по  делу)   было    подписано    соглашение  №  1 от 20.02.2008   о  реструктуризации   просроченной    кредиторской    задолженности (далее  по  тексту  решения   -  «соглашение №  1»,   «соглашение», «соглашение  №  1   от 20.02.2008»).

Как  следует  из  преамбулы  соглашения,  МУП «Тигильский  водоканал» и   Отдел  ЖКХ «Служба  Заказчика»   администрации  Тигильского  района  заключили  названное   соглашение   в  соответствии  с  Порядком  регулирования   просроченной  кредиторской  задолженности, утвержденным  Постановлением   губернатора  Камчатского  края    от  28.09.2007 № 101.

Согласно  п.1.  соглашения, его  предметом   является    погашение   кредиторской  задолженности   по  договору  б/н  от 10.09.2000  на  оказание   услуг  населению    с.Тигиль  по  водоснабжению  и  водоотведению   и  возмещению  убытков   по  разнице  в  тарифе,  заключенному    между  отделом  ЖКХ «Служба заказчика»  и  кредитором,    подтвержденной    актом    сверки  по  состоянию  на  01.02.2008,  прошедшей  процедуру  проверки  в   соответствии  с  Порядком.

Согласно  п.1.2.   соглашения   погашение  кредиторской   задолженности   осуществляется   в  соответствии  с  графиком    погашения   основной    суммы  задолженности,  приложенным  к   соглашению.

Согласно  п. 3.2.   с  момента    вступления    в  силу  настоящего  соглашения  обязательства  должника  по  контракту   в  части  основного  долга  прекращаются  в  соответствии  со  ст.  414  ГК  РФ.  

Согласно  п.п.  6.1., 6.2.  соглашение  вступает  в  силу  с  момента  подписания   и  его  действие  прекращается  после  полного  погашения  задолженности.

В  приложении  к  соглашению  согласован  график  погашения    просроченной  кредиторской   задолженности (в части  основного  обязательства), указаны  сроки  погашения задолженности, сумма  задолженности,  подлежащая  погашению. Всего  за  период  с  июня  2008  по  май 2011   должна  быть   погашена  задолженность  в  размере  10 797 767,41  руб.

Соглашение  и     приложение  к  соглашению   подписаны  со  стороны  Отдела  ЖКХ  Служба  Заказчика   руководителем  Тютюнькиным  А.С.,  со  стороны   МУП  «Тигильский  водоканал»    -  руководителем  Бородай Л.А.

Оба  названных  документа    согласованы действующими  на  дату  подписания 20.02.2008  руководителем  Финансового  управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район»  Крысенко  З.М.  и   Главой    администрации  муниципального образования «Тигильский муниципальный район»   Журавлевым А.И. Подписи  названных  лиц   скрепленными     печатями   соответствующих  юридических  лиц.

В    материалы  дела     представлен  акт  сверки   по  возмещению  убытков   между   Отделом  ЖКХ  «Служба  Заказчика»   и   МУП  «Тигильский  водоканал»  по  состоянию  на  01.02.2008. Согласно данному  акту,  в  нем  отражено   сальдо  на 01.02.2008  -  задолженность ОЖКХ  «Служба  Заказчика»   перед  МУП  «Тигильский  водоканал» в  размере  10 797 767,41  руб. Акт  сверки  подписан  со  стороны  Отдела  ЖКХ  «Служба  Заказчика»  начальником  Тютюнькиным  А.С.,  и.о.  главного  бухгалтера  Стукаловой  Е.Р.,    со  стороны  МУП  «Тигильский  водоканал»  -  главным   бухгалтером   Недбайло Л.В.

Согласно  сведениям  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц (ЕГРЮЛ),  МУП  «Тигильский  водоканал»   ликвидировано  вследствие  банкротства,  06.10.2010 в  ЕГРЮЛ  внесена  запись  о  прекращении  деятельности  названного    юридического  лица.

Как  следует  из  материалов    дела,   между    МУП  «Тигильский  водоканал»  (цедент  по  договору) и Индивидуальным  предпринимателем  Ищейкиным  Владимиром  Валентиновичем  (цессионарий  по  договору)   в  порядке  ст.ст.  382-384  ГК  РФ    был  заключен   договор  купли-продажи   прав требований (цессии) от 17.03.2010 (далее – договор цессии от 17.03.2010), согласно которому  цедент уступил,  а  цессионарий  принял  принадлежащие   МУП  «Тигильский  водоканал»   права  требования как  кредитору  по  денежному  обязательству Отдела  Жилищно-коммунального  хозяйства  «Служба заказчика»  администрации  Тигильского  муниципального  района  в  сумме  10 797 767,41  руб.  по  Соглашению  №  1    о  реструктуризации  просроченной   кредиторской задолженности  от  20.02.2008   за  оказанные   услуги  населению  с.Тигиль  по  водоснабжению  и  водоотведению  и  возмещению  убытков   по  разнице  в  тарифе   по  договору  от  10.09.2000. Цена  договора  составила  170 000   руб. (п.2.4.).

Из  представленных  в  дело  доказательств (протокол  о  результатах  проведения  открытых  торгов от 16.03.2010,  положение  о  порядке, о  сроках и  об  условиях  продажи  имущества  МУП «Тигильский  водоканал»,  публикация  сообщения  о  торгах в  газете  «Коммерсантъ»,  отчет об  оценке  рыночной  стоимости   права  требования  №  85/09-Д) следует,  что   уступка  права  требования   по  договору  цессии  от 17.03.2010  совершена  в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства  о  перемене  лица  в  обязательстве  (ст.ст.  382-384  ГК  РФ) и  в  соответствии  с  требованиями  Федерального  Закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.129, 130, 139, 140).

В  дальнейшем,   по  договору    купли-продажи   прав  требований  (цессии)  от 05.07.2011