Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А24-2319/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – договор цессии от 05.07.2011),  заключенному  в  порядке  статей  382-384  ГК  РФ  между  ИП Ищейкиным   (цедент  по  договору)   и  ИП Федоровским  (цессионарий  по  договору),   ИП Ищейкин уступил  ИП   Федоровскому право  требования   по  денежному  обязательству Отдела  ЖКХ   «Служба заказчика»  в  сумме  10 797 767,41  руб.  по  Соглашению  №  1    о  реструктуризации  просроченной   кредиторской задолженности  от  20.02.2008   за  оказанные   услуги  населению  с.Тигиль  по  водоснабжению  и  водоотведению  и  возмещению  убытков   по  разнице  в  тарифе   по  договору  от  10.09.2000. Цена  договора   цессии-2 составила  5 000 000   руб. (п.2.3.). Факт  исполнения  данного  договора   цессии  от  05.07.2011  подтверждается   п.2.5.  договора  и  платежными  поручениями  о  перечислении    указанной   суммы.

Приобретя  право  требования,    ИП   Ищейкин  В.В.  и  в  дальнейшем    предприниматель  Федоровский  А.А.   уведомили  основного  должника    о  приобретении  права  требования  и    неоднократно  направляли  основному  должнику   - Отделу  ЖКХ«Служба заказчика»  и  в администрацию муниципального образования «Тигильский муниципальный район»   требования    о  погашении  задолженности  по  соглашению  №  1  от  20.02.2008.

Поскольку    ответчики    не  произвели   оплату,  ИП    Ищейкин  В.В.  обратился с    настоящим  иском  в  арбитражный   суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с  Федеральным  конституционным  законом «Об  образовании  в  составе  Российской  Федерации   нового  субъекта   Российской  Федерации  в  результате   объединения  Камчатской  области  и  Корякского  автономного  округа»  01 июля 2007  годы  образован    новый   субъект  Российской  Федерации - Камчатский   край,  а  Камчатская  область  и  Корякский  автономный  округ  прекратили  существование.

Постановлением  губернатора  Камчатского  края   № 101  от 28.09.2007   «Об утверждении Порядка урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году и по итогам 2007 года»  был  утвержден  названный  порядок  (п.1  постановления).

Пунктом  3   названного  постановления установлено,  что в течение 2007 года:  обобщение и анализ сведений о просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета осуществляется: департаментом финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области в отношении получателей средств областного бюджета; департаментом финансов администрации Корякского автономного округа в отношении получателей средств окружного бюджета.

Пунктом  4  постановления     № 101  от 28.09.2007    рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае принять аналогичные меры в части урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов.

Из  текста  постановления № 101  от 28.09.2007      и  утвержденного  им  Порядка    следует,  что    данный  нормативно-правовой  акт  регулирует  исключительно   отношения  по урегулированию просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в 2007 году в целях урегулирования просроченной кредиторской задолженности в случае ее возникновения у бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств областного или окружного бюджета, а также иных получателей средств областного или окружного бюджета в части обязательств, финансируемых за счет средств областного  и окружного бюджетов (то  есть,   бюджетов   Камчатской  области  и  Корякского  автономного  округа). Названное  постановление  № 101  от 28.09.2007      и  утвержденный  им  Порядок   не  регулируют    вопросы    урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов   за   счет    средств   местных   бюджетов  или    краевого  бюджета.

Согласно   Порядку,  утвержденному    постановлением   № 101  от 28.09.2007,  процедура урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств областного или окружного бюджета в части обязательств, финансируемых за счет средств областного  и окружного бюджетов состоит из следующих этапов: - инвентаризация задолженности (уточнение объема задолженности, определение типа задолженности, в том числе выявление необоснованной задолженности и задолженности, которая может быть оспорена в суде); - проверка задолженности; - регистрация обязательств по погашению задолженности; - урегулирование обязательств по погашению задолженности; - погашение задолженности.

Из  разделов   2,  3  Порядка   следует,  что  просроченная  задолженность   определяется     по  каждому  договору (контракту),  по  которому  имеется   задолженность  на   основании  самого    договора  (контракта)   и  документов,  подтверждающих    факт   оказания  услуг,  поставки  товара,  актов   выполненных  работ (оказанных  услуг),  подписанных  сторонами. Согласно  разделу 5  Порядка,     соглашение  о  реструктуризации  просроченной    кредиторской     задолженности   является  результатом   вышеуказанных  мероприятий,   при  условии  подтверждения      просроченной    задолженности.

С учетом указанных положений Постановления  № 101  от 28.09.2007 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, с которым апелляционная коллегия согласна, о том, что соглашение  о  реструктуризации  просроченной    кредиторской     задолженности   может  быть  заключено  только   в  отношении   реально   существующей  задолженности    на  основании   существующего     договора  (контракта)  на  поставку   продукции (выполнение  работ,  оказание  услуг)   между  получателем  бюджетных  средств  и  кредитором.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что Отдел  ЖКХ   «Служба  Заказчика»   в  соответствии  с  Постановлением   Главы    администрации  Тигильского  района  №  8  от 03.02.1995  создан   в  структуре     комитета  по  экономике  и  муниципальной  собственности   администрации  Тигильского     района  и   в  соответствии  с  Положением   об  Отделе   финансируется     за   счет    местного  бюджета.  Решение    о  ликвидации  или  реорганизации  отдела    принимает  администрация  Тигильского  района, из чего следует, что по  существу   Отдел  ЖКХ   Служба  Заказчика     является  бюджетным  учреждением,   финансируемым  за  счет  средств  Тигильского  муниципального  района. Доказательств  тому,  что Отдел  ЖКХ   Служба  Заказчика   в 2007-2008   годах    финансировался  за  счет    средств   областного  или    окружного    бюджетов  в  материалы  дела  не  представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Постановление  губернатора   Камчатского  края      № 101  от 28.09.2007    не  распространяется     на   отношения   по  урегулированию  задолженности Отдела  ЖКХ   Служба  Заказчика   перед  его  кредиторами.

Между тем, в  преамбуле     соглашения   № 1  от 20.02.2008  стороны  соглашения   указали,  что  оно  заключено  в  соответствии  с  Порядком  регулирования   просроченной  кредиторской  задолженности, утвержденным  Постановлением   губернатора  Камчатского  края    от  28.09.2007 № 101.

Поскольку указанное Постановление     № 101  от 28.09.2007    не  регулирует    вопросы  урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов   за   счет    средств   местных   бюджетов  или    краевого  бюджета,   суд первой инстанции правильно указал, что соглашение  № 1 от 20.02.2008  не  соответствует требованиям   данного Постановления губернатора  Камчатского  края   № 101  от 28.09.2007, в связи с чем, является ничтожной сделкой в силу положений статей 166- 168 ГК РФ. Такая сделка в силу закона не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, поскольку  утвержденный  постановлением  № 101  от 28.09.2007  Порядок  предусматривает   урегулирование  просроченной  задолженности    исключительно   на  основании  реально  существующего    договора  и  документов,  подтверждающих  факт  оказания  услуг (выполнения  работ,  поставки  товара), а договор б/н  от 10.09.2000  на  оказание   услуг  населению    с.Тигиль  по  водоснабжению  и  водоотведению   и  возмещению  убытков   по  разнице  в  тарифе,  заключенному    между  Отделом  ЖКХ «Служба заказчика»  и  МУП  «Тигильский  водоканал»,  а также первичные документы, подтверждающие по нему задолженность, в материалы дела не представлены и ответчики заявили об их отсутствии, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны,  заключившие     соглашение  № 1 от 20.02.2008,     определили     условия    реструктуризации    просроченной   кредиторской  задолженности  по  аналогии  с  Порядком,  утвержденным  постановлением  № 101  от 28.09.2007.

Таким  образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по  обоим  договорам   цессии   было  уступлено  недействительное  требование,    что также  исключает   возможность    взыскания    долга в  пользу  истца.  Поскольку  недействительная     сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,   оснований    для  взыскания   задолженности  по   недействительной  сделке  (соглашению  №  1  от  20.02.2008)  не  имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы истца  о нарушении судом первой инстанции норм материального права при применении положений статьи 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

 Так, в  преамбуле     соглашения   № 1  от 20.02.2008  стороны  соглашения  прямо  указали,  что  оно  заключено  в  соответствии  с  Порядком  регулирования   просроченной  кредиторской  задолженности, утвержденным  Постановлением   губернатора  Камчатского  края    от  28.09.2007 № 101. Однако, материалами дела доказано, что Постановление  губернатора   Камчатского  края      № 101  от 28.09.2007    не  распространяется     на   отношения   по  урегулированию  задолженности Отдела  ЖКХ   Служба  Заказчика   перед  его  кредиторами, не  регулирует    вопросы  урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов   за   счет    средств   местных   бюджетов  или    краевого  бюджета,   при том, что доказательств  финансирования Отдела  ЖКХ   «Служба  Заказчика»   в 2007-2008   годах      за  счет    средств   областного  или    окружного    бюджетов  в  материалы  дела  не  представлено.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судом первой инстанции и позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о недействительности спорного соглашения. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в Тигильском  муниципальном   районе   аналогичные  нормативно-правовые  акты в части урегулирования просроченной кредиторской задолженности получателей средств местных бюджетов   за   счет    средств  муниципального  района  не  принимались, а из пояснений  ответчиков следует, что  задолженность  Отдела  ЖКХ  «Служба   Заказчика»   перед  МУП  «Тигильский  водоканал»  по  состоянию    на   01.02.2008  в  размере  10 797 767,41  руб.   отсутствовала,   договор б/н  от 10.09.2000  на  оказание   услуг  населению    с.Тигиль  по  водоснабжению  и  водоотведению   и  возмещению  убытков   по  разнице  в  тарифе  не  заключался.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Заявитель жалобы считает, что отсутствие  договора от 10.09.2000 и первичных документов к нему не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку признав в определении от 18.08.2011 по настоящему делу уступку права требования от 05.07.2011 соответствующей требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ и произведя процессуальное правопреемство по   делу на  стороне  истца (заменив  ИП Ищейкина  на  его  правопреемника -  ИП Федоровского), суд первой инстанции тем самым установил факт наличия обязательств Отдела ЖКХ «Служба Заказчика» по соглашению № 1 от 20.08.2008. Между тем, данные выводы истца являются ошибочными, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводам истца о доказательственном значении письма Отдела ЖКХ «Служба Заказчика» № 2 от 26.02.2007 и акта сверки расчетов от 01.02.2008 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что письмо не  подтверждает  наличия    задолженности  Отдела   ЖКХ  Служба  Заказчика    перед    МУП  «Тигильский    водоканал»   в  сумме  10 797 767,41  руб.  ни  по  соглашению  №  1   от 20.02.2008,  ни  по  договору         б/н  от 10.09.2000  на  оказание   услуг  населению    с.Тигиль  по  водоснабжению  и  водоотведению   и  возмещению  убытков   по  разнице  в  тарифе, а акт сверки   расчетов по  возмещению  убытков   между   Отделом  ЖКХ  «Служба  Заказчика»   и   МУП  «Тигильский  водоканал»  по  состоянию  на  01.02.2008    содержит     сведения    о     сальдо    на     01.02.2008.    При  этом,   акт   не  содержит  сведений,  на  основании  каких    документов   возникли   убытки,  а  также  не  содержит  сведений  об  обязательствах,  по  которым  указана  в  акте       задолженность   Отдела  ЖКХ  Служба  Заказчика.   Кроме  того,  акт  сверки  не  подписан   кредитором  -  директором   МУП  «Тигильский  водоканал»    Л.А.Бородай.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого