Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А59-2319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отбора претендентов на получение имущественной поддержки; перечень документов,   предоставляемый претендентами; критерии отбора; срок подведения итогов отбора; срок заключения договора аренды (п. п.5.1.1.- 5.1.8.).  Уполномоченный орган формирует и передает пакет документов на  рассмотрение в консультативный Совет в течение 5 рабочих дней после  окончания срока приема Заявок (п. 5.5. Порядка). 

Согласно п. 6.3. Порядка консультативный Совет проверяет наличие необходимых документов и правильность оформления, устанавливает их  соответствие требованиям отбора, запрашивает, при необходимости,  дополнительные сведения и уточнения, рассматривает заявки и принимает  решение по определению получателя имущественной поддержки.  Претенденты не принимают участие в оценке заявки. 

Сопоставление и оценка социально-экономической эффективности деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства  производятся членами консультативного Совета по критериям путем  установления коэффициентов определенным п. 6.4. Порядка. 

Каждому из претендентов консультативный Совет дает оценку  социально-экономической эффективности деятельности путем установления оэффициента в зависимости от роста показателей: более 25% - 1,0; от 10 до  25% - 0,75; до 10% - 0,5; нет - 0. Решение о предоставлении имущественной поддержки принимается по сумме коэффициентов, по мере уменьшения степени получения наибольшего экономического и социального эффекта (п. п. 6.6., 6.7. Порядка).

Пунктом 6.9 Порядка установлено, что в случае если на  предоставление имущественной поддержки представлена единственная  Заявка, соответствующая требованиям настоящего Порядка,  консультативный Совет вправе рассмотреть данную Заявку и принять  решение об оказании этому претенденту имущественной поддержки.

Пунктом 6.13. Порядка предусмотрено, что в течение пяти дней после  принятия решения, каждый из заявителей информируется консультативным  Советом о принятом решении. Информация об итогах рассмотрения заявок  на получение имущественной поддержки публикуется в газете «Южно- Сахалинск сегодня» и размещается на сайте администрации города Южно - Сахалинска.

Согласно п. п. 7.1., 7.2. Порядка, комиссия определяет претендентов, чьи параметры в наибольшей степени соответствуют условиям Конкурса и принимает решение об их включении в Перечень организаций инфраструктуры. Решение Комиссии заносится в протокол заседания  Комиссии, на основании которого формируется Перечень организаций  инфраструктуры.

В соответствии с п. п. 8.1., 8.2., 8.3 Порядка, в течение 10 дней  протокол заседания консультативного Совета направляется в ДАГУН для заключения договора аренды. Победитель конкурсного отбора обращается в ДАГУН для заключения договора аренды в течение 5 дней после получения извещения о результатах конкурса. ДАГУН города Южно-Сахалинска в течение 10 дней после получения протокола о решении консультативного Совета и согласования Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заключает договора аренды с победителями конкурсного отбора на срок, указанный в протоколе. 

Исходя из изложенного выше, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по  себе конкурсный отбор претендентов не оказывает влияния на конкуренцию и не противоречит Закону № 135-ФЗ, так как принцип публичности  процедуры предоставления муниципальной преференции соблюден, каждый  хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в  конкурсном отборе, все участники конкурса равны между собой,  самостоятельные действия каждого из участников конкурса влияют на результаты конкурса и победитель определяется в соответствии с  установленным Порядком.  

Сахалинское УФАС России, отказывая в предоставление муниципальной преференции, указало на то, что  предоставление вышеуказанного имущества обществу без проведения торгов может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по  управлению эксплуатацией жилого фонда на территории городского округа. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, административный орган не учел, что в данном случае имеет место оказание муниципальной помощи (преференции), не принял во  внимание п.13 ч.1 ст.19 Закона №135-ФЗ о соблюдении цели ее оказания  (поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства) не учел указания п. 4 ч. 4 ст. 19 Закона № 135-ФЗ и не представил доказательств того,  что предоставление муниципальной преференции, приводит или может  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо  препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ч.  1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ). Сахалинским УФАС России также не  установлены и не отражены в оспариваемом решении конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства и нормы права,  подтверждающие доводы Сахалинского УФАС России о том, что  хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение по отношению друг  к другу, как потребители товара на рынке оказания услуг по эксплуатации и  управления жилым фондом. Анализ товарного рынка, состояния  конкурентной среды в рамках данного дела не проводился. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). 

По настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления  негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию  антимонопольным органом. Т.е. антимонопольному органу надлежит  определить товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов,  осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, доказать что  принятый нормативный акт либо действие (бездействие) приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2011 по делу №А59-2319/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович