Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А59-3035/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воды.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения. Доказательств обратному со стороны заявителя не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении, поскольку возведение очистных сооружений является вопросом местного значения и входит в компетенцию администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Коллегия, проанализировав положение ст.18, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приходит к выводу о том, что все исполнители, участвующие в обеспечении населения, организаций питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в соответствии с договором от 15.01.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (арендодатель) и ООО «Холмский водоканал» (арендатор) заключен договор № 12 аренды муниципального    имущества - объектов коммунальной инфраструктуры.

Предметом договора является передача арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества со всеми инженерными, технологическими, запорными устройствами, с помощью которых осуществляется водоотведение, водоснабжение и пожаротушение, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению согласно актам приема-передачи (приложение №№1 и 2). Срок договора с 01.03.2010 по 28.02.2030.

Согласно разделу 4 договора, арендатор обязался соблюдать при эксплуатации муниципального имущества требования санитарного законодательства, пожарной безопасности, промышленной безопасности, установленные действующим законодательством.

По акту приема-передачи, являющегося приложением №№1 и 2 к договору аренды, заявителю переданы в аренду водонапорная станция сети р. Малка, водоводы, сети канализации, водопроводные сети, в том числе, по ул. Мичурина.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, является не собственник имущества, а ООО «Холмский водоканал», которое и несет ответственность за организацию и эксплуатацию систем водоснабжения и обеспечения населения качественной питьевой водой.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства и договора аренды имущества, общество обязано соблюдать требования законодательства по организации и эксплуатации источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, обеспечивать качество питьевой воды.

Довод общества об отсутствие на производственных  объектах очистных сооружений коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для неисполнения требований законодательства по обеспечению качества питьевой воды и исключения вины общества в совершенном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Холмский водоканал»  не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований  в сфере обеспечения качества питьевой воды.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие подаваемой предприятием воды санитарным нормам и требованиям, то административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения ООО  «Холмский водоканал» к административной ответственности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен минимальный  штраф,  установленный  в санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2011 по делу №А59-3035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович