Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-6909/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д.123 общей площадью 262,2 кв.м. согласно протоколу от 14.02.2006 наложен арест, имущество передано на хранение истцу по настоящему делу. Указанный протокол составлен при участии истца и подписан ею.

Согласно протоколу допроса от 21.12.2007 истец подтвердила то обстоятельство, что с 2005 года ей стало известно о проведении торгов в отношении имущества, используемого ею на основании договора аренды, были предприняты действия по обращению в Арбитражный суд Приморского края для целей принятия обеспечительных мер для недопущения отчуждения имущества на торгах. Из содержания указанного протокола также следует, что истец связывает нарушение своих прав с невозможностью участия в проведении торгов на спорное имущество, а также с вложением собственных денежных средств в капитальный ремонт имущества.

Изложенное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что и на момент наложения ареста на спорное имущество 14.02.2006 и на момент дачи показаний в качестве свидетеля, истец знала о том, что проведенные торги нарушают ее права и законные интересы, вместе с тем надлежащие действия к защите нарушенного права своевременно предприняты не были.

То обстоятельство, что только согласно приговору Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 истцу стало известно о том, что незаконные действия по проведению торгов были совершены осужденными согласно приговору в сговоре, не влияет на определение момента, когда истец узнал или должен был узнать о допущении нарушений его прав и законных интересов.

  Поскольку иск подан 11.05.2011,  а ответчиком ООО «Северная звезда» заявлено об истечении срока исковой давности, заявленные истцом требования о признании торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи № 165-КП от 26.12.2005 недействительными не подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на положениях ст. 181, 199, 447, 448, 449 ГК РФ, сделан судом с учетом всех обстоятельства дела и представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по делу, и признается апелляционной коллегией правомерным.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу № А51-6909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

 С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка