Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-10771/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 определено, что случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства  (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последнее 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Из материалов дела следует, что в администрации Зарубинского городского поселения отсутствовал прибор учета, и истец выставлял счета по пропускной способности трубы, с чем ответчик был не согласен и неоднократно сообщал об этом истцу (письма от 10.06.2010г. № 499, от 10.06.2010г. № 500, от 13.07.2010г. № 633), а также направлял письма с просьбой установить приборы учета с ноября 2009г., однако данные письма истец оставлял без ответа (№ 1040 от 05.11.2009г., № 134 от 18.02.2010г., № 301 от 21.04.2010г., № 499 от 10.06.2010г., № 633 от 13.07.2010г., № 765 от 25.08.2010г.).

Таким образом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец,  зная об отсутствии приборов учета у ответчика, оставлял его письма без ответа и продолжал начислять сумму для оплаты по пропускной способности трубы. Между тем, в соответствии со ст. 13 п. 9 ФЗ от  23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Ответчик письмом № 134 от 18.02.2010г. обращался к истцу с просьбой выслать договор на установку прибора учета расхода питьевой воды, данное письмо оставлено истцом без ответа.

Также, из материалов дела следует, что в мае 2010г., Администрация Хасанского муниципального района передала помещения Центра культуры Муниципальному автономному учреждению «Развитие», которое в свою очередь должно было заключить договора с обслуживающими организациями, однако договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между КГУП «Примтеплоэнерго» и МАУ «Развитие» был заключен только 20.10.2010г.  Факт передачи помещения Центра культуры расположенного по адресу: пгт. Зарубино, ул. Строительная, 24-а в безвозмездное пользование МАУ «Развитие» подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: договором № 05 о передаче в безвозмездное пользование имущества Хасанского муниципального района от 13.05.2010г. заключенным между администрацией Хасанского муниципального района и МАУ «Развитие», Актом приемки-передачи имущества Хасанского муниципального района в безвозмездное пользование от 13.05.2010г., решением Думы Хасанского муниципального района ПК от 28.04.2010г. № 211, постановлением Администрации Хасанского муниципального района ПК № 428 от 07.05.2010г. Учитывая изложенное, истец неправомерно производил начисления и выставлял счета ответчику за помещение Центра культуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу №А51-10771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков