Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А51-6908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6908/2011

 08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.С. Чижикова, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ООО "ВСТ Компания" - Лолаева Г.А. - паспорт 0504 117991, доверенность от 11.04.2011 со специальными полномочиями,

от ООО «Северная звезда» - Кирдяш И.М. - паспорт 0502 889594, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСТ Компания"

апелляционное производство № 05АП-8295/2011

на решение от 05.10.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6908/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ВСТ Компания"

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Северная звезда"

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов недействительными и применении последствий нарушения правил проведения торгов

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСТ Компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Северная звезда» о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от 22.12.2005 по продаже объекта недвижимости по адрес: г.Владивосток, ул.Алеутская,12а, общей площадью 34,9кв.м; применении последствий нарушения правил проведения торгов, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2005 № 186-КП, заключенный по результатам торгов между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Северная звезда» в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская,12а, общей площадью 34,9кв.м.

 Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика как муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», которое судом первой инстанции принято в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Полагал, что установленный указанным приговором факт незаконности действий должностных лиц при подготовке и проведении торгов не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Апеллянт также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ксерокопия газеты «Утро России» представлена в материалы дела истцом, поскольку указанный документ был представлен иными участниками судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, является незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции об истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что основанием для предъявления иска является приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010, которым установлен факт неправомерности действий должностных лиц при подготовке и проведении торгов по продаже спорного имущества. Указывает, что не являлся участником уголовного дела, в связи с чем не имел возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, получить приговор. Указывает также на обстоятельства, препятствовавшие получению приговора ранее 08.07.2010. Полагает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 29.12.2005 недействительным, узнал только с момента вступления приговора в законную силу.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В канцелярию суда от ответчика ООО «Северная звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Северная звезда» на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.05.2004 25-АА 428452 ООО «ВСТ Компания» на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 34,90 кв.м.  в здании (лит. 1), номер на поэтажном плане - 11, первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская (25 Октября), 12-а. 

 Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 №35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005год. В соответствии Перечнем имущества, подлежащего приватизации в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12-а.

  18.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой администрации города Владивостока было принято постановление № 1501 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, ул. Алеутская (25 Октября), д. 12-а», которым было принято решение о приватизации муниципального имущества по адресу: город Владивосток, ул. Алеутская (25 Октября), д. 12-а - нежилых помещений площадью 34,90 кв.м. (1 этаж),  арендуемых ООО «ВСТ Компания». Постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 531 000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ «АПМЗН» (п. 3 постановления).

В газете «Утро России» было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на  22.12.2005.

Согласно протоколу № 14/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Северная звезда», ООО «Приам». Указанные лица были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № 14/2 об итогах аукциона от 22.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Северная звезда».

29.12.2005 между МУ «АПМЗН» и ООО «Северная звезда» заключен договор купли-продажи недвижимости № 186-КП.

Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 106 200 рублей - платежным поручением от 13.12.2005 № 51 (задаток) и в размере 453 800 рублей - платежным поручением от 27.12.2005 № 117. 

Акт приема-передачи объекта недвижимости  был подписан сторонами договора 05.04.2005.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для признания проведенных торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительными, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, истец должен доказать заинтересованность в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают его права и законные интересы.

Согласно протоколу № 14/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 22.12.2005 на участие в аукционе было принято две заявки от ООО «Приам» и ООО «Северная звезда». Истец заявки на участие в аукционе не подавал.

 Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «ВСТ компания»  Исламова В.Х.  от 03.06.2008 общество имело намерение принять участие в аукционе  по продаже спорного помещения, однако не нашло объявления в газете «Утро России»  и по указанной причине заявку на участие в торгах не подало.

Однако в материалы дела представлена ксерокопия газеты, в которой опубликовано объявление о продаже спорного объекта, что опровергает довод истца об отсутствии указанного объявления в газете. При этом используемая судом первой инстанции формулировка не указывает на то, что ксерокопия газеты была представлены в материалы дела именно истцом.

Кроме того, в силу п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом его заинтересованности в признании торгов и заключенного на его основании договора купли-продажи спорного имущества недействительными, является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о признании приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 не имеющим преюдициального значения согласно ст. 69 АПК РФ для настоящего спора, также является законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Северная звезда».

Вместе с тем, указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2005.

Наличие в действиях бывшего директора