Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А59-2563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2563/2011

 08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рэмонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство № 05АП-7680/2011

на решение от 08.09.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2563/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "Эско"

к ФГУ "Анивская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Рэмонтно-эксплуатационное управление"   

о взыскании 1 346 681, 23 руб. задолженности и 7 866 руб. пени.

           УСТАНОВИЛ:

        ООО «Эско» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУ «Анивская КЭЧ района» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ» 1 346 681, 23 рубля задолженности и 7 866 рублей пени.

        Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2011 заявленные ООО «Эско» требования к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» были удовлетворены. В удовлетворении требований к ФГУ «Анивская КЭЧ района» истцу было отказано.

       Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЭУ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, стороной договора энергоснабжения ОАО «РЭУ» не является. Подписанное энергоснабжающей организацией, абонентом и ОАО «РЭУ» соглашение к контракту на теплоснабжение изменений, влияющих на хозяйственно – правовой статус сторон контракта, в условия контракта не вносит.

       Также ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в расчетных отношениях он выступает только как технический исполнитель, перечисляя поступившие от Минобороны России бюджетные средства истцу в счет оплаты теплоэнергии, потребленной ФГУ «Анивская КЭЧ района». Сослался на положения ст. 296 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой ФГУ «Анивская КЭЧ района» обязано содержать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

        В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что с момента заключения дополнительного соглашения от 07.02.2011 все обязательства по оплате, предусмотренные государственным контрактом от 01.01.2011 №18 на поставку тепловой энергии, приняло на себя ОАО «РЭУ» за потребителя  - ФГУ «Анивская КЭЧ района». В свою очередь потребитель принял все необходимые действия для закрытия расчетного счета ввиду отсутствия платежных обязательств перед третьими лицами.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.         

        Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года истцом и ФГУ «Анивская КЭЧ района» заключен государственный контракт теплоснабжения № 18 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ФГУ «Анивская КЭЧ района» тепловую энергию в количестве, согласованном в приложении № 1 к данному договору, а ФГУ «Анивская КЭЧ» района» - оплачивать ее стоимость.

     Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

     Согласно графику отпуска тепла, являющемуся приложением № 2 к договору, в феврале 2011 года потребление согласовано на сумму 1 346 681,

23 рубля.

     Дополнительным соглашением от 07 февраля 2011 года, подписанным истцом, ФГУ «Анивская КЭЧ района» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» установлено, что плательщиком потребленной ФГУ «Анивская КЭЧ района» тепловой энергии по договору от 01.01.2011 года является ОАО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие».

      Согласно вышеуказанному соглашению от 07.02.2011 года о порядке расчетов за тепловую энергию по договору от 01.01.2011 года № 18 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России, в период с 01.01.2001 по 30.06.2011 года. При этом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обязалось оплачивать тепловую энергию только в объемах бюджетных средств.

       Данное  соглашение также подписано истцом, ФГУ «Анивская КЭЧ района» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

       Согласно акту от 24.02.2011 года № 323 об оказании услуг истец поставил в адрес ФГУ «Анивская КЭЧ района» в феврале 2011 года тепловой энергии на сумму 1 346 681, 23 рубля.

       О потреблении тепловой энергии на указанную сумму составлен акт сверки между истцом и ФГУ «Анивская КЭЧ района» от 01.03.2011 года.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

        В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В силу ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

        Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 548 ГК РФ).

  Суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно того, что так как доказательства потребления услуг в ином объеме, документы о предоставлении аналогичных услуг в спорный период иной организацией, а также документы об оплате стоимости указанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованны.

       Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2011 №18, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.02.2011, плательщиком за поставляемую тепловую энергию является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований к потребителю - ФГУ «Анивская КЭЧ района» надлежит отказать.

       Относительно расчета суммы, надлежащей взасканию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 8.8 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

       Срок оплаты по договору согласно п. 4.2 – 5 число месяца, следующего

за отчетным, то есть за февраль 2011 года срок оплаты – до 5 марта 2011 года.

       С учетом изложенного, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно признал обоснованным начисление истцом пени за период с 15.03.2011 по 05.06.2011 года в размере 7 866 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика относительно того, что ОАО «РЭУ» не является стороной государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2011 №18, а подписанное энергоснабжающей организацией, абонентом и ОАО «РЭУ» соглашение 07.02.2011 к вышеуказанному контракту на теплоснабжение каких – либо изменений, влияющих на хозяйственно – правовой статус сторон контракта, в условия контракта не вносит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если соглашению сторон придана требуемая законом форма. В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением заключения договора с гражданином-потребителем.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

       Таким образом, ввиду того, что государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2011 №18 был заключен в простой письменной форме, соглашение к нему от 07.02.2011 было оформлено аналогично и является его неотъемлемой частью.

      На основании чего, договор надлежит исполнению всеми сторонами с учетом изменений и дополнений, внесенных в него соответствующими соглашениями.

      С учетом изложенного, ошибочен довод ответчика о том, что он не является стороной государственного контракта, так как, согласно соглашению от 07.02.2011, его статус был определен как «Плательщик».

       С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2011 по делу №А59-2563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков