Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А51-2006/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2006/2010

 09 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.В.Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635: Нестреляев М.В. (доверенность №  21-03/11-72 от 05.11.2010 со специальными полномочиями)

конкурсный управляющий - Полонский Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-8071/2011

на определение от 21.10.2011  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Асток» к ООО «Примресурсы» (ОГРН 1052503134331, ИНН 2536163882)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее должник ООО «Примресурсы») в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 16500419 рублей.

Определением от 01.04.2010 в отношении ООО «Примресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

Решением от 30.09.2010 ООО «Примресурсы» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полонского Д.Е. Определением от 16.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии № 4 от 29.07.2009, заключенного между ООО «Примресурсы» и закрытым акционерным обществом «Производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (далее ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1500000 рублей.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» (далее ООО «ДАЦ»).

Определением суда от 21.10.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки должника – договора цессии от 29.07.2009 № 4. С ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в пользу ООО «Примресурсы» взыскано 1500000 рублей.  Восстановлено право требования ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат», вытекающее из договора поставки от 18.05.2007 № 18/05-1, договора поставки от 21.08.2007 № 21/08-1, договора о переводе долга от 11.02.2008 № 1102-2, договора о переводе долга от 11.02.2008 № 1102-3, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2006 № 528, кредитного договора от 31.08.2007 № А-42, заключенных с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов». С ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета взыскано 28000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2011, ОАО «Сбербанк  России» в лице Приморского отделения №8635 (далее банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО «Примресурсы» реализовало свое право требования как к  ООО «Моряк-Рыболов» по договору уступки обратившись в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу №А51-8452/2008 21-179 в деле о банкротстве ООО «Моряк-Рыболов», так и к поручителям физическим лицам на основании договора цессии, принимая во внимание ликвидацию должника по договору уступке, ни ООО «Примресурсы», ни  арбитражный суд, не имеет реальной возможности восстановить право требования ОАО «Сбербанк России» к несуществующему юридическому лицу. Апеллянт указал, что суд первой инстанции, применив двухстороннюю реституцию, фактически вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являлась односторонняя реституция. Обжалуя судебный акт, банк сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, следовательно, госпошлина составляет 4000 рублей.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует и установлены судом, что согласно договору цессии от 29.07.2009 № 4, заключенному между ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» (цедент) и ООО «Примресурсы» (цессионарий) в лице директора управляющей компании Виткова И.В., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из договора поставки от 18.05.2007 № 18/05-1, договора поставки от 21.08.2007 № 21/08-1, договора о переводе долга от 11.02.2008 № 1102-2, договора о переводе долга от 11.02.2008 № 1102-3, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2006 № 528, кредитного договора от 31.08.2007 № А-42, заключенных с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов».

Договор цессии от 29.07.2009 № 4 заключен и подписан от имени ООО «Примресурсы» директором управляющей компании Витковым И.В., действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008. В свою очередь договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008 заключен между ООО «ДАЦ» и ООО «Примресурсы» в лице участника Артемьева Александра Владимировича, действующего на основании протокола № 4 общего собрания участников от 15.09.2008.

Из указанного протокола следует, что общим собранием участников ООО «Примресурсы» принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества Артемьева А.А. с 15.08.2008 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ДАЦ» на срок 1 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 года по делу № А51-11231/2009 в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы №1192/01-3 от 18.09.2009, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в проведении общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008 не участвовал, решение по повестке дня на собрании не обсуждал и не принимал участник общества Михновец Д.М. В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что решение общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008, оформленное протоколом № 4, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, и произведенная регистрирующим органом на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания от 15.09.2008 государственная регистрация признана недействительной.

Указав, что сделка является ничтожной в связи с тем, что договор цессии от 29.07.2009 № 4 от имени ООО «Примресурсы» подписан лицом, не являющимся органом юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлением в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания. Решение общего собрания оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Согласно положениям статей 33 и 37 указанного Федерального закона принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно материалам дела решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании – ООО «ДАЦ» принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании, принятое на собрании участников общества от 15.09.2008, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, то, как верно указано судом первой инстанции,  все действия, выполненные ООО «ДАЦ» в качестве единоличного исполнительного органа должника (управляющей компании), включая заключение и исполнение договора цессии от 14.01.2010 № 7/12-1, не повлекли никаких правовых последствий.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда  первой инстанции о недействительности договора цессии от 29.07.2009 № 4 на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности как противоречащего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен от имени должника неправомочным лицом (управляющей компанией ООО «ДАЦ»).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта передачи цеденту – ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» в рамках исполнения обязательств ООО «Примресурсы» по договору цессии от 29.07.2009 № 4 денежных средств в общем размере 1500000 рублей. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательства реализации ОАО «Примресурсы» прав требования к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов» по указанному договору.

Таким образом, учитывая, что в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Примресурсы» не возникли обозначенные в договоре цессии от 29.07.2009 № 4 права требования к указанным лицам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности применения двусторонней реституции, в порядке которой подлежат возврату денежные средства ООО «Примресурсы», уплаченные им по ничтожной сделке, и подлежат восстановлению права требования ЗАО «ПРДП «Преображенский рыбокомбинат» к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов», переданные по соответствующей сделке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, применив двухстороннюю реституцию, фактически вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являлась односторонняя реституция, поскольку в случае обращения с требованиями