Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А51-2006/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о применении реституции в отношении одной стороны по сделке арбитражному суду при рассмотрении заявленного иска следует рассмотреть вопрос о необходимости самостоятельного применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении другой стороны, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном же случае дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в отношении одного лица не может быть рассмотрено. Вместе с тем, восстановление прав требований, то есть возвращение сторон в первоначальное положение судом первой инстанции не нарушает прав кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Моряк-Рыболов» ликвидирован, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления ОАО «Сбербанк России» прав требований к должнику и соответственно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не приняты апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Исходя из норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки подлежат применению к сторонам такой сделки.

В данном случае ООО "Моряк-Рыболов" таковым не являлся, следовательно, применение реституции к сторонам этой сделки не может быть поставлено в зависимость от неплатежеспособности указанного лица и его правоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием, следовательно, госпошлина составляет 4000 рублей, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оплачивается отдельно по количеству оспариваемых договоров и по последствиям недействительности каждой сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с двумя требованиями - об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, судом применена двухстороння реституция по четырем договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей подлежит каждое из заявленных и рассмотренных судом неимущественных требований.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 21.10.2011 по делу №А51-2006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко