Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А24-2689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО «Жилремсервис У» при наличии у заявителя неуплаченной задолженности перед ГУП «Камчатскбургеотермия».

В рассматриваемом деле ООО «Жилремсервис У» имеет перед  ГУП «Камчатскбургеотермия» задолженность в размере 8 537 505, 95 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2010 по делу № А24-3999/2010.

Таким образом, независимо от того будет ли продана дебиторская задолженность общества с торгов или будет обращено взыскание на имущественное право требования ГУП «Камчатскбургеотермия» к ООО «Жилремсервис У», последний обязан погасить вышеуказанную сумму задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым  постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Жилремсервис У» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представил.

Кроме того, оспариваемым постановлением взыскание на дебиторскую задолженность как это предусмотрено п. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, не обращалось и соответствующее постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ст. 76 Закона об исполнительном производстве неправомерна.

При этом, обоснованным и соответствующим закону является и вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вправе принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления и оспариваемое постановление соответствует ст.ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с учетом приведенных выше норм.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве после обращения взыскания на дебиторскую задолженность ГУП «Камчатскбургеотермия» выбыло из правоотношений по взысканию дебиторской задолженности, то есть произошло универсальное правопреемство имущественных прав и взыскателем стала Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Камчатскому краю, отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права. Так, в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое). Согласно разделу VII Арбитражного процессуального кодекса РФ  исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса. Оспариваемое постановление принято в целях исполнения требований исполнительного документа, согласно которому взыскателем является ГУП«Камчатскбургеотермия». Поскольку исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании судебного акта, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 4 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», то процессуального правопреемства взыскателя не произошло. Кроме того, поскольку оспариваемым постановлением взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось, как это предусмотрено п. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, и соответствующее постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось, то ссылка заявителя жалобы на ст. 76 Закона об исполнительном производстве неправомерна.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов ООО «Жилремсервис У», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Жилремсервис У» в удовлетворении заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Жилремсервис У» уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 августа 2011 года по делу № А24-2689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю.Еремеева

Судьи

Е.Л.Сидорович

А.В.Пяткова