Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А51-11300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было известно о предоставлении администрацией постановлением от 02.10.2002 №1929 спорных земельных участков по адресу ул. Некрасовская, 53 в аренду сроком на 49 лет Губичу С.И. и в 2010 году.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в период с 2004 года, ни в период с сентября 2010 года по 20.07.2011 (дата обращения в суд по настоящему делу) заявитель не предпринимал никаких мер по обжалованию постановления администрации от 02.10.2002 № 1929.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Владивостока от 02.10.2002 № 1929 ТСЖ «Парус» обратилось в арбитражный суд 20.07.2011 с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока товарищество не заявило. Обстоятельства, названные ТСЖ в заявлении и в апелляционной жалобе не  препятствовали ему, с учётом вышеизложенного, обратиться в суд с требованием о признании недействительным постановления № 1929 от 02.10.2002 в установленный срок.

Согласно позиции заявителя, отражённой в протоколе судебного заседания первой инстанции от 04.10.2011, срок, предусмотренный статьёй 198 АПК РФ, к спорным отношениям не применяется, и необходимо применять сроки исковой давности, установленные ГК РФ.

Товарищество считает, что заявленное им требование фактически является требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, и на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Между тем требование заявителя по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему, на которое в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в связи со следующим:

Настоящее заявление подано обществом об оспаривании постановления администрации от 02.10.2002 № 1929 о предоставлении ПБОЮЛ Губичу С.И. земельных участков по адресу: ул. Некрасовская, 53. Заявление подано обществом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным ГК РФ. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил суду каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании ненормативного акта администрации, коллегия соглашается с выводом суда о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Ссылка заявителя на то, что он узнал о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов только в августе 2011 года, когда Земельная кадастровая палата по Приморскому краю отказала ТСЖ  в формировании земельного участка и выдаче кадастрового паспорта, поскольку до этого момента аренда и использование ИП Губич С.И. земельных участков не нарушали прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, коллегией отклоняется как не имеющий правого значения, с учетом установленных выше периодов когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления, для целей исчисления срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         При этом заявитель не лишён возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

На основании  вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу №А51-11300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович