Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А51-7567/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг принял на работу помощника арбитражного управляющего и бухгалтера, которыми осуществлялись работы по приему, отправке, обработке почтовой корреспонденции, в том числе запросов в соответствующие органы, а также по подготовке и формированию проектов отзывов, иных документов, услуги по осуществлению текущей бухгалтерской деятельности, приведения бухгалтерской документации в соответствие с Положением о бухгалтерском учете в период конкурсного производства ООО «Домострой», а также подготовки бухгалтерской документации для сдачи в архив (соответственно). В подтверждение выполненных работ привлеченными специалистами конкурсный управляющий представил акты выполненных работ.

         Сопоставив объем работ, выполненных привлеченными специалистами, учитывая продолжительность выполнения работ и оказания услуг по указанным выше договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договоров с привлеченными специалистами обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченных специалистов носит разумный характер, следовательно, заявление уполномоченного органа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Лопатиной  Т.А. и Шадан М.Ф. не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по привлечению указанных специалистов являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

 В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение указанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), также как и, что заключение указанных договоров повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган не указал и не представил доказательств, какие права и законные интересы его как кредитора должника нарушены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Шкрыля И.И. по привлечению в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Лопатину Т.А. по договору возмездного оказания услуг №5 от 01.11.2010 и помощника арбитражного управляющего Шадан М.Ф. по трудовому договору от 01.11.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 25.10.2011 по делу № А51-7567/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко