Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А51-7567/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7567/2010

 12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Гафиятулин А.Э. (доверенность № 12-45-3035 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. (удостоверение № 209).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8593/2011

на определение от 08.11.2011 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-7567/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Домострой» (ОГРН 1052500905160, ИНН 2502030718) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.09.2011 по всем вопросам повестки дня

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее должник, ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2010.

Решением суда от 27.10.2010 ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 210. Определением от 27.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2011.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №10 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2011 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 08.11.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просил признать решение собрания кредиторов от 20.09.2011 по всем вопросам повестки дня недействительными. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что уведомление о проведении собрания кредиторов поступило факсимильной связью  15.09.2011 в 17 час. 19 мин., тогда как рабочее время налогового органа согласно служебному расписанию  время заканчивается в 17 час. 00 мин., в связи с чем датой поступления указанного уведомления считается 16.09.2011.Данное обстоятельство является основанием для признания несвоевременным уведомления арбитражным управляющим уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника. Обжалуя судебный акт, апеллянта сослался на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов не позволило уполномоченному органу обратиться к арбитражному управляющему с требованием по почте, поскольку доставка корреспонденции осуществляется органами почтовой связи не менее 6 дней, уполномоченный орган не смог ознакомиться с документами собрания кредиторов, поскольку представители не попали в здание указанное в уведомление, о чем составлен протокол от 19.09.2011. Заявитель жалобы счёл, что конкурсным управляющим нарушены права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве в части несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов, ненадлежащего предоставления доступа к ознакомлению с документами собрания кредиторов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Шкрыль И.И.   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд возвратил арбитражному управляющему Шкрыль И.И.   документы, приложенные к письменному отзыву, поскольку они имеются в материалах дела.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий Шкрыль И.И.   возразил по ходатайству.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; утверждение начальной продажной цены согласно оценке имущества; утверждение порядка продаж; продление конкурсного производства на шесть месяцев.

Собранием кредиторов приняты решения о принятии к сведению отчет конкурсного управляющего; об утверждении начальной цены согласно оценки имущества; об утверждении предложения об условиях, порядке и сроках реализации имущества ООО «Домострой»; о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Кроме того, собранием кредиторов принято отрицательное решение по поводу включения в повестку дня вопроса, предложенного уполномоченным органом: «Отложить собрание кредиторов, назначенное на 20.09.2011, сроком на две недели».

Указав, что конкурсным управляющим нарушены права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве в части несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов, ненадлежащего предоставления доступа к ознакомлению с документами собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод заявителя жалобы о том, что датой поступления уведомления о проведении собрания кредиторов факсимильной связью является 15.09.2011 в 17 час. 19 мин., тогда как рабочее время налогового органа согласно служебному расписанию   заканчивается в 17 час. 00 мин., в связи с чем датой поступления указанного уведомления считается 16.09.2011, что является основанием для признания несвоевременным уведомления арбитражным управляющим уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника. Данные выводы суда основаны на нормах пункта 1статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные правила содержаться в части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Однако указанные действия арбитражного управляющего не повлияли на права уполномоченного органа, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 20.09.2011 представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривалось.

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных  интересов Федеральной налоговой службы, как лица участвующего в деле о банкротстве должника, решениями, принятыми собранием кредиторов 20.09.2011.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений собрания кредиторов от 20.09.2011 недействительными.

Ссылка апеллянта отсутствие возможности у уполномоченного органа ознакомиться с документами собрания кредиторов, поскольку представители не попали в здание указанное в уведомление, о чем составлен протокол от 19.09.2011, не принята апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения уполномоченного органа к конкурному управляющему Шкрылю И.И. по вопросу ознакомления с материалами к собранию 20.09.2011 и отказ конкурсного управляющего либо препятствия с его стороны в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, в деле отсутствуют.

Протокол от 19.09.2011 не принят апелляционным в качестве доказательства в обоснование данного довода. Кроме того, учитывая получение  уведомления о проведении собрания кредиторов уполномоченным органом 16.09.2011,  у последнего имелась возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в другое время либо на собрании кредиторов. С просьбой о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, уполномоченный орган не обращался.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим нарушены права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве в части несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов, ненадлежащего предоставления доступа к ознакомлению с документами собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом требований,