Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А59-2957/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-2957/2011

12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Калинин М.Ю. по доверенности от 11.07.2011 №18, сроком действия до 11.07.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

апелляционное производство № 05АП-8265/2011

на решение от 03.10.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2957/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Городского собрания городского округа г.Южно-Сахалинск

к Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Городское Собрание городского округа «Город Южно – Сахалинск» (далее – городское Собрание, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Сахалинское региональное отделение ФСС РФ) с заявлением о признании незаконным решения от 07.07.2011 № 36 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования в сумме 140.456,50 руб.

Решением суда от 03.10.2011 требования заявителя удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что  у Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету расходов по выплате пособия по уходу за ребенком.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт,  Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает, что  законодательством не допускается назначение и выплата пособий по уходу за ребенком гражданам  одновременно по основному месту работы и по совместительству, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком должно выплачиваться только по одному месту работы по выбору застрахованного лица. Кроме того,  в материалы дела представлены доказательства получения Чистяковой Л.Б. и Стрелковой Г.Б. пособий по уходу за ребенком до полутора лет, назначенные по основному месту работы застрахованных лиц, соответственно непринятие расходов в сумме 140.456,50 руб. по вышеуказанным работникам правомерно.

В судебном заседании представитель Сахалинского регионального отделения ФСС РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Городское Собрание городского округа «Город Южно – Сахалинск» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Городское Собрание городского округа «Город Южно – Сахалинск» своего представителя в судебное заседание не направило, в  связи с чем коллегия, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу Фонда социального страхования, в отсутствие неявившейся стороны.

Из материалов дела коллегий установлено.

14.07.2007 Городским Собранием были заключены трудовые договоры №41 с Чистяковой Ларисой Борисовной и №42 со Стрелковой Галиной Валерьевной, согласно которым они приняты на работу по совместительству помощниками депутата Плотникова Р.А.

Чистяковой Л.Б. и Стрелковой Г.В. в связи с рождением детей 07.02.2009 и 11.01.2009 (свидетельство о рождении 11-ДН № 539354 и 1-ФС № 577578) соответственно, в 2009 году Городским Собранием выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 140.456,50руб., в том числе: Чистяковой Л.Б. – 66.816, 89 руб., Стрелковой Г.В. – 73.639, 61 руб.

На основании решения о проведении документальной выездной проверки страхователя – Городского Собрания от 30.05.2011 № 138с/с за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Сахалинское региональное отделение ФСС РФ провело проверку, в том числе, расходов на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 138с/с от 09.06.2011.

Как следует из этого акта, в ходе проверки были выявлены нарушения по выплатам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе Стрелковой Г.В. – 73.639, 61 руб., Чистяковой Л.Б. – 66.816,89 руб.

07.07.2011 Сахалинское региональное отделение ФСС РФ приняло решение № 36 не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования в сумме 140.456,50 руб.

Не согласившись с этим решением, Городское Собрание обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 ст.22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует в том числе такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (пп. 4 п. ст. 7, пп. 8 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции, действовавшей в спорный период) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абз. 2 ст. 13 Закона № 81-ФЗ).

Названное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 81-ФЗ выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пп."а" п. 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №865, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается указанным лицам по месту работы, службы.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных норм права, действующих в спорный период, следует, что законодатель не установил ограничений на получение лицом, работающим как по месту основной работы, так и по совместительству, пособия только по одному месту работы.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно выплатил ежемесячные пособия по уходу за ребенком работникам по совместительству Стрелковой Г.В. и  Чистяковой Л.Б. в общей сумме 140.456,50 руб., поскольку указанные лица имели законодательно установленное право на такое пособие, а нормативные ограничения на получение пособия по месту работы по совместительству и получение данного пособия только по одному из мест работы отсутствовали.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №16312/10.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишь в новой редакции п. 2 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Данное положение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступило в силу с 01.01.2010 и распространяется на страховые случаи, наступившие после вступления его в силу.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил и пособие по уходу за ребенком было выплачено страхователем в 2009 году, следовательно, к порядку его выплаты не применяются положения п. 2 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ.

При этом названное положение также не ограничивает застрахованное лицо в возможности получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком не по основному месту работы, а оговаривает лишь однократность выбора страхователя для реализации права на получение этого пособия.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ до 01.01.2010 имел название «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и не регулировал вопросы, связанные с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в спорный период должно было назначаться и выплачиваться только по одному месту работы по выбору застрахованного лица, как противоречащий нормам материального права.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2011 по делу №А59-2957/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович