Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А59-6108/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6108/2008

 12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8367/2011

на определение от 13.10.2011  судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-6108/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная служба №1» (ИНН 6517007437, ОГРН 1066517007677)

о несостоятельности (банкротстве), заявление ИП Петрухина Николая Михайловича о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная служба № 1» (далее  должник, МУП «ЖКС № 1») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 22.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 23.08.2010 Лысенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Петрухин Н.М.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2010 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Индивидуальный предприниматель Петрухин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 110153 руб. 90 коп., в том числе 110000 рублей вознаграждения за период с 23.08.2010 по 13.12.2011, 153 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.10.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Петрухина Николая Михайловича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКС №1» в сумму 110153 руб. 90 коп., в том числе 110000 рублей вознаграждения, 153 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что за должником по сведениям ОГИБДД ОВД по «Тымовскому городскому округу» зарегистрированы транспортные средства, по данным бухгалтерского баланса от 28.03.2008 за должником числились активы в общей суммы 1266000 рублей, в том числе 6000000 рублей денежных средств, 984000 рублей дебиторской задолженности, 262000 рублей сырья и материалов, однако, конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. в ходе процедуры банкротства не проведены мероприятия по обнаружению и оценке имущества должника, не осуществлен поиск активов, отраженных в бухгалтерском баланса от 28.03.2008, не проведены меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, в связи с чем невозможно сделать вывод о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Уполномоченный орган указал, что наличие оснований, свидетельствующих о вероятности получения должником в будущем имущества, должно было препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве должника и взысканию расходов за счет уполномоченного органа, что свидетельствует о формальном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего Петрухина Н.М. к выполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению интересов кредиторов.

В канцелярию суда от КУМС МО «Тымовский район» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие КУМС МО «Тымовский район» и иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ИП Петрухина Николая Михайловича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Петрухин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов. Понесенных в деле о банкротстве должника, в размере 110153 руб. 90 коп., в том числе 110000 рублей вознаграждения за период с 23.08.2010 по 13.12.2011, 153 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Петрухиным Н.М. обязанностей конкурсного управляющего должника. При утверждении Петрухина Н.М. конкурсным управляющим должника уполномоченный орган возражений по кандидатуре не высказывал, отводов не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Петрухина Н.М. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению с заявителя по делу почтовые расходы в сумме 153 руб. 93 коп., поскольку указанные расходы связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего должника и подтверждены заказными письмами исх. №02 от 03.09.2010, исх. №03 от 08.10.2010, исх. №04 от 08.10.2010, квитанциями №30523 от 06.09.2010, №30524 от 06.09.2010. №40475 от 08.10.2010, №40476 от 08.20.2010, №40474 от 08.10.2010 110000 рублей расходы 189647 руб. 41 коп.

Арбитражными судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для погашения судебных расходов, в связи с этим расходы, понесенные арбитражным управляющим Петрухиным Н.М. по делу о банкротстве, ему не возмещались. Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о наличие оснований, свидетельствующих о вероятности получения должником в будущем имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, и что должно было препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве должника и взысканию расходов за счет уполномоченного органа, отклонены апелляционным судом, поскольку, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области 14.12.2010 установлен факт отсутствия у должника имущества, данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Оснований для переоценки обстоятельств, подтвержденных вступившим в силу судебным актом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. в ходе процедуры банкротства не проведены мероприятия по обнаружению и оценке имущества должника, не осуществлен поиск активов, отраженных в бухгалтерском баланса от 28.03.2008, не проведены меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, что свидетельствует о формальном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего Петрухина Н.М. к выполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению интересов кредиторов, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как уже ранее отмечалось, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, также как и неиспользование им каких-либо прав, предоставленных Законом о банкротстве, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся. В материалы дела не представлено доказательств отстранения Петрухина Н.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

К тому же в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований. Однако со стороны уполномоченного органа подобных действий не совершено.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что последний судебный акт по делу (о прекращении производства по делу) вступил в законную силу со дня принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, то арбитражным управляющим не пропущен срок на подачу заявления о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по делу   № А59-6108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко