Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А59-2811/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2811/2011

 12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Бронникова М.В., доверенность от 08.08.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веда»

апелляционное производство № 05АП-8236/2011

на решение от 07.10.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2811/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веда»

к Открытому акционерному обществу Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр»

о присуждении к исполнению обязанности в натуре – обязании подписать акт приема-передачи гаражного бокса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» (далее по тексту – ОАО МЦДС «Сахинцентр») о присуждении к исполнению обязанности в натуре – обязании ОАО МЦДС «Сахинцентр» подписать акт приема-передачи гаражного бокса в срок, определенный арбитражным судом согласно положениям статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, дополнив иск требованием об обязании ответчика не препятствовать ООО «Веда» в осуществлении регистрации прав на долю в объекте недвижимого имущества (гаражного бокса), обязании предоставить истцу учредительные документы, а также документы, относящиеся к объекту строительства, и необходимые для государственной регистрации прав.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Веда» отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

         Полагает, что распределение долей между заказчиком и подрядчиком в соответствии с п. 6.1. договора возможно только путем оформления соответствующего акта, который зафиксирует факт перехода долей в собственность сторон по договору.

         Обращает внимание на то, что в результате бездействия заказчика строительства процесс ввода объекта в эксплуатацию затянулся на 13 лет, в настоящее же время регистрация прав подрядчика (переданных в данном случае по договору уступки права) на объект возможна только на основании передаточного акта или иного документа о передаче.

         Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ссылается на то, что договор подряда от 31.12.1995 не содержит обязательств ответчика по передаче одного гаражного бокса ООО СКФ «Гренада» и соответственно по подписанию акта приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии у ООО СКФ «Гренада» права требования, подлежащего передаче, и, следовательно, о ничтожности договора уступки права требования в силу ст. 168 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.1995 между акционерным обществом закрытого типа Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» (Заказчик) (в настоящее время – открытое акционерное общество Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр») и товариществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Гренада» (Подрядчик) (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Гренада», на момент рассмотрения дела прекратившее деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства) заключен договор подряда на долевое строительство первой очереди объекта «Стоянка легковых автомобилей на 16 боксов» МЦДС «Сахинцентр».

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является долевое строительство первой очереди (пяти гаражей) объекта «Стоянка легковых автомобилей на 16 боксов» на территории МЦДС «Сахинцентр» в г. Южно-Сахалинске, по адресу Коммунистический пр., 32, в соответствии с проектной документацией нр. 509/3 объект нр. 58.320-94.363-КЖ, ЯР, ГП.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить объект и передать Заказчику его часть. Заказчик обязуется оплатить работу Подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором, а по окончании принять свою часть объекта от Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании договорной цены в сумме 125000000 руб. за пять боксов с учетом НДС и спецналога.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора заказчик обязан перечислить подрядчику 100000000 руб. – стоимость четырех боксов с учетом НДС и спецналога.

Учет оплаты заказчика в строительно-учетной документации Формы нр. 3 производится ежемесячно, при этом доля подрядчика в финансировании строительства фиксируется в размере 1/5 объема выполненных работ.

Пунктами 4.1., 4.2. договора определены сроки начала и окончания строительства объекта – 16.01.1995 и 31.05.1995 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора днем окончания строительства считается день подписания сторонами акта приема-передачи части объекта, передаваемой Заказчику.

Согласно п. 6.1 договора по окончании строительства в собственность Заказчика переходят четыре бокса, а в собственность Подрядчика – один бокс.

Сторонами указанного договора 29.09.1995 составлен акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с условиями заключенного 08.04.2008 между ООО «Веда» и ООО СКФ «Гренада» договора уступки права требования, должник (ООО СКФ «Гренада») в счет погашения задолженности перед кредитором (ООО «Веда») по договору на оказание услуг № 2 от 03.07.2006 уступил кредитору право требования на один гаражный бокс по договору подряда б/н от 31.01.1995.

Из представленной в материалы дела переписки ООО «Веда» с ответчиком (письма истца исх. № 16 от 14.10.2010, от 03.05.2011, от 13.05.2011, 23.05.2011, от 31.05.2011, письма ответчика № 287/01-2 от 12.05.2010, № 30.05.2011 № 349-01-2) следует, что истец неоднократно обращался к ОАО МЦДС «Сахинцентр» с предложением подписать акт приема-передачи гаражного бокса.

Неподписание ответчиком акта приема-передачи послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. п. 2, 3 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно п. 6 указанного постановления в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из имеющегося в материалах дела постановления Мэра г. Южно-Сахалинска от 17.02.1995 № 160 «О предоставлении и изъятии земельных участков под застройку и согласовании их для проектирования» следует, что Международному центру делового сотрудничества «Сахинцентр» разрешено строительство закрытой стоянки автомобилей в количестве 15-ти боксов на ранее отведенном земельном участке № 4320, расположенном по северной стороне Коммунистического проспекта, между пр. Мира и ул. Дзержинского.

Договором подряда от 31.01.1995 фактически предусмотрено осуществление ТОО СКМ «Гренада» строительства первой очереди (пяти гаражей) объекта «Стоянка легковых автомобилей на 16 боксов» и получение в качестве оплаты в собственность 1 бокса в построенном объекте.

Таким образом, названный договор может быть квалифицирован как смешанный и к обязательству по передаче помещений должны применяться правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В свою очередь в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.1995, из данного акта следует, что возведенный объект принят ответчиком в эксплуатацию, однако данных о том, сколько боксов фактически было передано ответчику подрядчиком, данный акт не содержит.

Доказательств того, что ответчику были переданы все пять боксов и последним зарегистрировано свое право собственности на данные боксы материалы дела не содержат.

Более того, договором не предусмотрена обязанность ответчика