Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А59-841/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-841/2009

 13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопяна Азата Генриковича

апелляционное производство № 05АП-7677/2011

на определение от 29.09.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Бытовик"

третьи лица УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Мастерков Александр Александрович, ИП Акопян Азат Генрикович, МИФНС России № 4 по Сахалинской области, Павлов Максим Викторович, ИП Антюхов Александр Васильевич

о признании несостоятельным (банкротом),

о включении требований индивидуального предпринимателя Антюхова Александра Васильевича в реестр требований кредиторов ООО «Бытовик»

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника – ООО «Бытовик» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25.10.2011

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Бытовик» утвержден Павлов Максим Викторович.

За время проведения процедур банкротства в отношении ООО «Бытовик» установлены требования Акопян Азата Генриковича в сумме 3 507 714 рублей, и ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме 61 978 656 рублей 83 копейки.

Определением от 29.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО «Бытовик» требования индивидуального предпринимателя Антюхова Александра Васильевича (далее ИП Антюхов А.В.) в сумме 3 540 884,56 рублей.

ИП Акопян Азат Генрикович обжаловал данное определение, указав, что суд неправомерно включил требования ИП Антюхова А.В. в реестр требований кредиторов ООО «Бытовик», поскольку на момент рассмотрения заявления Антюхова А.В. последний  был ликвидирован как индивидуальный предприниматель в рамках процедуры банкротства. Наличие задолженности ООО «Бытовик» перед Антюховым А.В. документально не подтверждено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от ИП Антюхова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить, а отзыв приобщить к материалам дела.

Определением от 15.11.2011 судебная коллегия запрашивала материалы дела № А59-1285/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антюхова А.В.

В ходе судебного разбирательства исследованы доказательства по делу № А59-1285/2009, к материалам настоящего дела приобщены копии следующих документов: определение суда от 06.07.2010, определение суда от 18.11.2009, письмо № 3330/2009 от 13.04.2009, анализ финансового состояния должника, протокол от 17.11.2010, положение от 21.12.2010, протокол от 03.02.2011, определение от 01.03.2011.

Оценив имеющиеся по делу доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое определение подлежит отмене  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 между ООО «Бытовик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) заключен договор №08/01-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по «Капремонт внутренней системы отопления. Водолечебница Горячие Ключи. Главный корпус» в период с 01 февраля по 30 августа 2008 года. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 2912 тыс. руб., договорная цена – 2400 тыс. руб.

15.01.2008 между ООО «Бытовик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) заключен договор №08/02-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по «Капремонт внутренней системы отопления. Водолечебница Горячие Ключи. Главный корпус» в период с 01 февраля по 30 августа 2008 года. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1371 тыс. руб., договорная цена – 1155 тыс. руб.

Между ООО «Бытовик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) 01.06.2008 заключен договор №11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по «Первая стадия работ по реконструкции котельной №11. Водолечебница Горячие Ключи.» в период с 01 июня 2008 по 30 сентября 2008. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1438 тыс. руб., договорная цена – 1350 тыс. руб.

Между ООО «Бытовик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) 15.05.2008 заключен договор №08/06-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по «Монтаж резервного котла и переустройство емкости сырой воды». Котельная база ООО «Бытовик» п.Горячие Ключи» в период с 01 июня по 30 августа 2008 года. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 373,313 тыс. руб., договорная цена – 290 тыс. руб.

05.05.2008 между ООО «Бытовик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антюховым А.В. (подрядчик) заключен договор №08/07Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по «Монтаж наружной теплотрассы к вагон-домикам. База ООО «Бытовик» п.Горячие Ключи» в период с 01 июня 2008 по 30 августа 2008. Объем и сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 1871 тыс. руб., договорная цена – 1274 тыс. руб.

Пунктом 2.1 договоров заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании справки КС-2, в которой отражено фактическое выполнение работ подрядчиком.

Заказчик после приема надлежаще выполненных работ по договору, подписывает акты сдачи-приемки работ, справку КС-2 и счет-фактуру на выполненные работы (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 договора заказчик обязуется оплатить работу подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется в течение 10 дней (по договору №08/02-Б в течении 30 дней) после получения счета-фактуры и справки КС-2 перечислить на счет подрядчика указанную в счете сумму на оплату выполненных работ в случае, если между сторонами не возникнет разногласий относительно качества, сроков выполненных работ и по другим условиям настоящего договора.

В подтверждение исполнения своих  обязательств по указанным договорам Антюхов А.В. представил  акты о приемке выполненных работ от 30.08.2008, 01.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2008, локальные сметные расчеты.  Выполненные подрядчиком работы приняты должником без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актами №№16, 20, 18, 17 от 01.09.2008.

На оплату должнику  выставлены счета-фактуры №16 от 01.09.2008 на сумму 290 726,60 руб., №20 от 01.09.2008 на сумму 1 152 771,28 руб., №18 от 01.09.2008 на сумму 2 367 026,76 руб., №18 от 01.09.2008 на сумму 1259228,22 руб., №17 от 01.09.2008 на сумму 1 161 131,70 руб.

Поскольку должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), удовлетворил заявление Антюхова А.В, и включил его требования в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем,  при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции  не учтены следующие обстоятельства по делу.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела №А59-1285/2009, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 ИП Антюхов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя А.В. Антюхова завершено.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что право требования  дебиторской задолженности с ООО «Бытовик» в размере 3 540 884,56 рублей, о взыскании  которой просит ИП Антюхов А.В., в состав конкурсной массы должника в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя А.В. Антюхова не включено.

По данным анализа финансового состояния ИП Антюхова А.В., проводимого за период с 1 квартала 2007 года по  3 квартал 2009 года дебиторская задолженность, в том числе вытекающая из спорных договоров подряда в размере 3 540 884,56 рублей,  у индивидуального предпринимателя не выявлена.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Антюхова А.В. от 17.11.2010 выявленная дебиторская задолженность МУП «ЖКХ «ВАЛ» в размере 1 558 тыс. рублей, образовавшаяся в период с 2004 по 2006 год, признана подлежащей списанию в виду пропуска срока исковой давности и невозможности ее взыскания.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"  если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

Предъявляемая Антюховым А.В. к ООО «Бытовик» задолженность в сумме 3 540 884 рублей 56 копеек в рамках дела №А59-1285/2009 о банкротстве Антюхова А.В. не выявлена и в ходе конкурсного производства не реализовывалась, в соответствии с протоколом №1 от 03.02.2011 об итогах торгов единственным предметом торгов выступало движимое имущество ИП Антюхова А.В. – автомобиль.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что Антюхов А.В. не доказал наличие у него права требования к ООО «Бытовик» о взыскании 3 540 884,56 рублей из договоров подряда, исполнение которых подлежало в 2008 году. Поскольку отсутствуют доказательства перехода к нему права требования спорной задолженности, в связи с невозможностью ее реализации в рамках производства по делу о банкротстве