Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-12074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12074/2011

 13 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А. В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Никитина Ю.А., представитель по доверенности от 07.10.2010 № 2649,

от ответчика – Новочихина О.А., представитель по доверенности от 16.11.2011 № 73, Жученко А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 07,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-7867/2011

на решение от 22.09.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12074/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрации Надеждинского муниципального района

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

третье лицо – Борзов Олег Николаевич

о признании незаконным предписания

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене Предписания № 2 от 20.07.2011.

         Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя был привлечен Борзов Олег Николаевич.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается ст. 6 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и утверждает, что не наделен государственными полномочиями в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в силу чего осуществлять какие-либо действия в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами Администрация не вправе. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку земельный участок, на котором была обнаружена емкость с химикатами, принадлежит на праве собственности Борзову О.Н., следовательно, он и является тем лицом, которое должно осуществить мероприятия по затариванию и утилизации агрохимикатов, либо таким лицом должна быть признана Администрация Раздольненского сельского поселения, на территории которой находится земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.07.2011 в 11 час. 00 мин. в Администрацию Надеждинского муниципального района поступила информация о факте обнаружения при ведении строительных земляных работ в п. Тимофеевка емкости с веществом неизвестного происхождения, имеющим резкий неприятный запах.

В этот же день на основании полученных сведений на место происшествия выехала внештатная комиссия Администрации и установила, что на земельном участке с кадастровым номером 25:10:070001:171, принадлежащем на праве собственности Борзову О.Н., в момент проведения им земляных работ на глубине около метра ковш экскаватора наткнулся на металлическую емкость и повредил ее стенку. После визуального осмотра Администрацией была обнаружена емкость без маркировки, с поврежденными стенками, объемом около 3 куб.м, без признаков наличия в ней какого-либо вещества, однако с ярко  выраженным запахом аммиака, источаемым из емкости. Не имея полномочий для дальнейших действий по классификации опасности обнаруженного вещества, Администрация сообщила о данном происшествии в Россельхознадзор.

На основании обращения Администрации от 04.07.2011 об обнаружении в п. Тимофеевка емкости с веществом неизвестного происхождения, имеющим резкий неприятный запах, должностные лица Управления Россельхознадзора по Приморскому краю выехали на место и осмотрели данную территорию.

В ходе осмотра было установлено, что в п. Тимофеевка Надеждинского района в 100 м от дома № 20 по ул. Ручейная на земельном участке, принадлежащем гр. Борзову О.Н., выявлено вскрытие захоронения агрохимикатов; в результате повреждения емкости содержимое вытекло в грунт и в округе чувствуется неприятный, едкий запах.

Результаты осмотра были зафиксированы Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в протоколе осмотра от 06.07.2011; в ходе осмотра Россельхознадзором также был произведен отбор проб (акты отбора №№ 1-4 от 06.07.2011).

Результаты анализа данных проб показали, что в 3-х из 4-х отобранных непосредственно возле ёмкости с химикатами образцах обнаружены пестициды (протоколы испытаний №№ 21-23 от 08.07.2011); в пробе воды, взятой с ближайшего колодца, пестицидов обнаружено не было (протоколы результатов анализа питьевой воды № 562 от 11.07.2011).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по ст. 8.3 КоАП РФ.

Определением от 08.07.2011 на основании ст. 26.10 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю истребовало у Администрации сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в частности, информацию о собственнике земельного участка, на котором при проведении строительных работ обнаружена емкость с пестицидами; информацию об организациях, которые ранее осуществляли свою деятельность на данной территории. 12.07.2011 Администрация направила запрашиваемую информацию в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю.

В целях предупреждения нанесения вреда окружающей среде и возникновения чрезвычайной ситуации в связи с несанкционированным захоронением бесхозных пестицидов на территории Надеждинского муниципального района 20.07.2011 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю выдало Администрации Предписание № 2, согласно которому Администрации в срок до 15.08.2011 предписано затарить пестициды, выявленные на земельном участке, в присутствии должностного лица Россельхознадзора, а также утилизировать затаренные пестициды с привлечением организаций, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности. Одновременно, Борзову О.Н. было выдано Предписание на обеспечение сохранности обнаруженных пестицидов.

Не согласившись с Предписанием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю № 2 от 20.07.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предписание от 20.07.2011 № 2 выдано уполномоченным органом, соответствует закону в области безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку оспариваемое Предписание выдано Администрации, как муниципальному образованию, ответственному за организацию мероприятий межпоселенченского характера по охране окружающей среды в области безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов , решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Оспариваемое Предписание принято должностным лицом административного органа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением Россельхознадзора по Приморскому краю, утвержденным приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 № 66, в соответствии с которыми Управление Россельхознадзора по Приморскому краю осуществляет в области ветеринарного надзора функции по контролю за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

В соответствии со ст. 19 указанного Закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 02.03.2010 № 17 введены в действие Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.2584-10» (далее - Правила), в соответствии с п. 5.1 которых хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил. Не допускается хранение пестицидов и агрохимикатов под открытым небом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов; а также тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при хранении пестицидов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде, а также обезвреживание, утилизация, уничтожение, и захоронение пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов (протокол осмотра от 06.07.2011, фотоматериалы, акты отбора проб (образцов) от 06.07.2011 №№ 1, 2, 3 и протоколы испытаний), пояснений представителей Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и не опровергнуто заявителем, в п. Тимофеевка Надеждинского района на земельном участке, принадлежащем