Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-12074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гр.Борзову О.Н., хранятся агрохимикаты, в которых присутствуют действующие вещества пестицидов, в емкости с нарушенной целостностью, со свободным доступом, что является нарушением требований п. 5.1 Правил, ст. 19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Поскольку обнаруженные открыто хранящиеся пестициды загрязняют окружающую среду и могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации не только на территории п. Тимофеевка, входящего в состав Надеждинского муниципального района, так как соединения пестицидов свободно приникают в грунтовые воды, что способствует распространению остатков ядохимикатов по всему Надеждинскому муниципальному району, суд первой инстанции обоснованно  признал оспариваемое Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами от 20.07.2011 № 2 законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оспаривая Предписание, заявитель ссылается на ст. 6 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и утверждает, что не наделен государственными полномочиями в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в силу чего осуществлять какие-либо действия в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами Администрация не вправе.

Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В то же время согласно п.п. 9, 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в области обращения с отходами осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст. 13 названного Закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1); организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Во взаимосвязи со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей в числе основных полномочий органа местного самоуправления в области охраны окружающей среды деятельность, направленную на сохранение и восстановление окружающей среды, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, находится правовое содержание статьи 7 этого Закона, определяющее, в том числе организацию мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, относящуюся к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктами 1.8, 1.10, 1.13 ст. 8 Устава Надеждинского муниципального района предусмотрено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций на территории Надеждинского муниципального района и ликвидация их последствий, организация мероприятий межпоселенченского характера по охране окружающей среды, а также организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесено исключительно к полномочиям Администрации Надеждинского муниципального района, что в совокупности с положениями ст. 5 Устава муниципального образования Раздольненское сельское поселение Надеждинского муниципального района Приморского края исключает вывод о том, что субъектом обязанности по затариванию и утилизации пестицидов (промышленных отходов) является администрация Раздольненского сельского поселения.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что  организация мероприятий межпоселенченского характера по охране окружающей среды отнесена исключительно к полномочиям Администрации Надеждинского муниципального района.

Установив факты, свидетельствующие об открытом хранении пестицидов, следствием которого может явиться чрезвычайная ситуация, связанная с причинением вреда здоровью населения п. Тимофеевка Надеждинского муниципального района и загрязнением окружающей среды, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю правомерно выдало Администрации оспариваемое Предписание, не допустив при этом нарушений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», поскольку Администрация в силу вышеприведенных норм права и Устава обязана принимать меры по предупреждению такой чрезвычайной ситуации.

Довод заявителя жалобы о возложении обязанности по затариванию и утилизации выявленных отходов на собственника земельного участка Борзова О.Н., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует и Администрацией не оспорено, что пестициды были обнаружены при ведении работ по подготовке фундамента для строительства дома, под слоем земли, при этом, из протокола осмотра и пояснений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю следует, что пестициды находились под землей продолжительный период времени, и до февраля 2008 года земельный участок относился к землям населённых пунктов, полномочия на распоряжение которыми принадлежат именно Администрации Надеждинского муниципального района (постановлением главы Надеждинского муниципального района от 04.02.2008 № 72 земельный участок на праве собственности был предоставлен Коровину В.С., который впоследствии продал его на основании договора от 05.03.2009 Боеву И.Н., а последний по договору от 16.07.2010 - Борзову О.Н.).

При этом Борзов О.Н. стал собственником земельного участка только 14.08.2010, а доказательства того факта, что он является собственником обнаруженных промышленных отходов (пестицидов), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам КУСП № 4173 от 05.07.2011, поступившим в Управление из МОБ ОВД по Надеждинскому муниципальному району, и приложенным к ним объяснениям жителей, на территории, где были найдены пестициды, ранее находился склад химии совхоза «Владивостокский», который в настоящее время деятельности не ведёт, на спорном земельном участке не находится, таким образом, выявленные пестициды не имеют собственника и являются бесхозными.

Пунктом 4 Постановления Губернатора Приморского края от 04.12.2000 № 789 «Об упорядочении хранения пестицидов в сельскохозяйственных предприятиях Приморского края» главам муниципальных образований рекомендовано предусмотреть в бюджетах муниципальных образований края необходимые средства на содержание бесхозяйных пестицидов при ликвидации сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пестициды находились под землей продолжительный период времени, и до февраля 2008 года земельный участок относился к землям населённых пунктов, полномочия на распоряжение которым принадлежали именно Администрации Надеждинского муниципального района, которая как субъект обязанности по организации мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды обязана была провести осмотр земли с целью установления находящихся там вещей и предметов.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным в данном деле не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Предписание Управления Россельхознадзора по Приморскому краю принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу №А51-12074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

 Е.Л. Сидорович