Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А24-2941/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находиться на месте огневых работ, контролировать работу исполнителей; знать состояние воздушной среды на месте проведения огневых работ и в случае необходимости прекращать их; при возобновлении огневых работ после перерыва проверить состояние места их проведения и оборудования; разрешить проводить работы только после получения удовлетворительного анализа воздушной среды в помещении и аппаратах; после окончания огневых работ проверить место их проведения на отсутствие возможных источников возникновения огня.

Согласно требованиям пункта 5.6 Типовой инструкции исполнители огневых работ обязаны получить инструктаж по безопасному проведению огневых работ и расписаться в наряде-допуске, а исполнителям подрядной (сторонней) организации - дополнительно получить инструктаж по технике безопасности при проведении огневых работ в данном цехе.

В соответствии с пп. 5, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ о т 10.03.1999 № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает, в том числе, контроль за строительством или реконструкцией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности.

Согласно положениям п. 5.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002          № 61-А, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, осуществляют производственный контроль, являющийся частью системы управления промышленной безопасностью, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации и ликвидации их последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2011 между ОАО «Камчатнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Камчатмонтажспецстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда № 11/11 и 12/11 на капитальный ремонт (замена) днища, стенки, кровли резервуаров ТБ -8 и ТБ-9 объемом 1000 м. куб.

Топливные резервуары № 8 и № 9 являются техническими устройствами, зарегистрированы в составе опасного производственного объекта – «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов» в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство о регистрации №А75-00103 от 10.12.2009.

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров заказчик передает подрядчику строительную площадку на период проведения работ и резервуар, предварительно очищенный собственными силами заказчика от пыли, грязи и топлива. Данным пунктом на заказчика также возложена обязанность произвести дегазацию резервуара, осуществлять противопожарные мероприятия при производстве ремонтных работ.

23.05.2011 строительная площадка для производства                    ремонтно-строительных работ по резервуарам ТБ-8 и ТБ-9 передана подрядчику, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответственным за подготовку и обеспечение безопасности работ на опасных производственных объектах в силу требований нормативно-правовых актах Российской Федерации и на основании договоров подряда является в том числе и заявитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства протокол об административном правонарушении № 32-ГСН от 30.06.2011, акт технического расследования причин аварии, акт о расследовании группового несчастного случая, копия наряда-допуска от 27.05.2011, письменные объяснения должностных лиц и работников ОАО «Камчатнефтепродукт» и ООО «Камчатмонтажспецстрой», протоколы допросов свидетелей подтверждают факт нарушения обществом требований промышленной безопасности, выразившихся: в проведении ремонтных работ на резервуаре № 9 без плана (проекта) производства работ, без составления акта о готовности проведения ремонта резервуара № 9 с ведением огневых работ; не назначении ответственных лиц за подготовку и проведение огневых работ на строительной площадке; не указании в наряде-допуске мер безопасности при проведении работ повышенной опасности; составлении наряда-допуска в одном экземпляре; не определении опасной зоны с обозначением ее границ предупредительными знаками и надписями, мест резки и нагревания; не проведении дополнительного инструктажа рабочих ООО «Камчатмонтажспецстрой» по технике безопасности при проведении огневых работ; отсутствии надлежащего контроля за организацией и выполнением работниками ООО «Камчатмонтажспецстрой» огневых работ при капитальном ремонте резервуара № 9.

Отсутствие надлежащего производственного контроля  привело к самовольному проведению работниками ООО «Камчатмонтажспецстрой» огневых работ на резервуаре № 8, что, в свою очередь, послужило причиной неконтролируемого взрыва, разрушение данного резервуара и гибели людей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Камчатнефтепродукт»  не предприняло всех зависящих от него мер по организации и  соблюдению требований безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах ООО «Камчаитнефтепродукт» допустило грубые нарушения требований промышленной безопасности, приведшие не только к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а к наступлению группового несчастного случая, повлекшего смерть работников.

Доказательств, исключающих вину общества в совершенном правонарушений,  материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что резервуар №ТБ-9 был выведен из эксплуатации и угрозу жизни и здоровью людей не представлял, а взрыв произошел в резервуаре №8, где работы не должны были выполняться, судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела резервуары №ТБ-8, ТБ-9 относятся к одной группе резервуаров, которые подключены к единым технологическим трубопроводам и находятся в непосредственной близости друг с другом.

Строительная площадка для ремонта резервуаров №8, №9 передана подрядчику без указания того, что резервуар №8 взрывопожароопасен.

Резервуар №ТБ-9 является техническим устройством, зарегистрированным в составе опасного производственного объекта – «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов» в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, работы по ремонту резервуара №ТБ-9 должны были также проводиться с соблюдением нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих работу на промышленно опасных производственных объектах.

Тот факт, что работы на резервуаре №ТБ-8 производились работниками подрядной организации без согласования с заказчиком не исключают привлечение общества к административной ответственности, а являются доказательством того, что при производстве работ в резервуарах со стороны заявителя отсутствовал надлежащий производственный контроль.

Как следует из  ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Состав указанной статьи является формальным и правонарушение считается законченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Поскольку нарушения при проведении ремонтных работ установлены на резервуарах №ТБ-8, №ТБ-9, соответственно вывод суда о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения обоснован.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела копий двух вариантов актов технического расследования причин аварии, коллегий во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции акт технического расследования причин аварии от 30.05.2011 подписан без замечаний всеми членами комиссии по техническому расследованию, в состав которой также входили в том числе и представители общества Масный А.В. и Курдюков В.Д.

Сведений об отказе членов комиссии от подписания данного акта, наличии особых мнений членов комиссии по результатам проведенного расследования, суду не представлено. Кроме того, техническая причина  аварии указана в обоих вариантах акта.  

Также коллегия отклоняет довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, выраженных в том, что первоначально действия общества были квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 был составлен именно по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 по факту возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации, составленный в присутствии представителя заявителя и подписанный  без замечаний.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерной квалификации действий общества по ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в определении о времени и месте рассмотрения дела на ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением установленных процессуальных норм и не привело к нарушению гарантированных прав лица, привлекаемого  к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено, протокол был составлен в присутствии его представителя, в связи с чем заявитель не был лишен гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения ООО «Камчатнефтепродукт» к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Камчатским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору применен к заявителю штраф в пределах санкции ч.3 ст.9.1 КоАП с учетом того, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2011 по делу №А24-2941/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович