Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-8274/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, и обоснованно принял во внимание размер задолженности, период просрочки, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию пени до 88565,04 руб.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 88565,04 руб.

В то же время судом неверно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, в то время как исковые требования Департамента удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 15.10.2004 по 01.06.2008.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание то, что при снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается исходя из суммы первоначально заявленных требований без учета такого снижения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5760,19 руб. государственной пошлины по иску.

         В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика по существу не удовлетворена, решение изменено ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции государственной пошлины по иску, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу № А51-8274/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский девелопмент» в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 88565 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 04 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский девелопмент» 92829 (Девяносто двух тысяч восемьсот двадцати девяти) рублей 45 коп. пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5760 (Пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 19 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Солохина