Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А24-3246/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственный руководитель работ от подрядчика обязан ознакомить с проектом производства работ всех исполнителей под роспись в журнале специального инструктажа подрядчика.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении № 34-ГСН от 11.07.2011 года, акт технического расследования причин аварии, акт о расследовании группового несчастного случая, приказ генерального директора Общества № 27/у от 27.05.2011 года, копия наряда-допуска от 27.05.2011 года, письменные объяснения должностных лиц и работников ОАО «Камчатнефтепродукт» и ООО «Камчатмонтажспецстрой», протоколы допросов свидетелей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, выразившееся в проведении ремонтных работ на резервуаре ТБ-9 без плана (проекта) производства работ с указанием конкретной последовательности выполнения операций; без составления  акта о готовности проведения ремонта резервуара № 9 с ведением огневых работ; в не получении сотрудниками Общества дополнительного инструктажа по технике безопасности при проведении огневых работ на строительной площадке; в отсутствии разработанной инструкции по безопасному ведению огневых работ с учетом специфики производств и местных условий; в отсутствии надлежащего контроля за организацией и выполнением работниками Общества огневых работ на резервуаре ТБ-9. Отсутствие надлежащего контроля при ремонте технических устройств, расположенных на строительной площадке, привело к самовольному проведению работниками Общества огневых работ на резервуаре ТБ-8, что, в свою очередь, послужило причиной неконтролируемого взрыва, разрушение данного резервуара и гибели людей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, Общество имело возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о соответствии закону постановления административного органа о признании общества виновным в совершении правонарушения по названной норме закона.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится не только эксплуатация опасного производственного объекта, но и его капитальный ремонт, а также ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь подрядной организацией, осуществляло ремонтные работы технических устройств опасного производственного объекта и, соответственно, является субъектом административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании требований п. 2.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» Общество, как лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности обязано обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности, содержащихся не только в Законе №116-ФЗ, но и в других нормативно-правовых актах РФ, нормативно технических документах, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности. 

Довод заявителя жалобы о том, что административный протокол составлен с нарушением срока, является необоснованным, поскольку установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение при соблюдении сроков давности по статье 4.5 КоАП РФ само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные административным органом факты правонарушения зафиксированы в административном протоколе, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Другие существенные нарушения процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 октября 2011 года по делу №А24-3246/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович