Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-7201/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7201/2011

 13 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Богланова В.Ф. – Богданов В.Ф. лично (свидетельство о государственной регистрации от 17.16.2005);

от ООО «Энергетическая финансовая компания» - директор Кочетов И.В. (протокол № 7 от 12.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богданова Владимира Федоровича

апелляционное производство № 05АП-8219/2011

на решение от 04.10.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-7201/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Богданова Владимира Федоровича (ИНН 253606292058, ОГРНИП 305253616800016)

к ООО «Энергетическая финансовая компания» (ИНН 2540095748, ОГРН 1032502268908)

о взыскании 374 115 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Богданов В.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергетическая финансовая компания» 300 000 руб. основного долга по договору цессии (уступки права требования) от 17.04.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2008 к договору цессии (уступки права требования) б/н от 17.04.2008, а также 74 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2008. по 15.05.2011.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свой статус в споре и пояснил, что он обратился в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель.

Решением от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 115 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Богданов Владимир Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за выполненные ОАО «УНР-281» (подрядчик) по заданию МУП «Дирекция стоящихся объектов муниципального образования» (заказчик) строительно – монтажные работы по объекту «спортивный комплекс с бассейном» в соответствии с договором подряда № 3 на капитальное строительство «спортивного комплекса с бассейном» имелась задолженность по неисполненному денежному обязательству. Указанная задолженность в составе общей задолженности по неисполненным денежным обязательствам в сумме 8 090 211 руб. была приобретена ИП Жениловым В.В. на основании договора № 246 о передаче арестованной дебиторской задолженности от 02.08.2002.

Судом также установлено, что на основании договора уступки права требования № 0409/2 от 04.09.2002, акта приема-передачи документов, в соответствии с договором уступки права требования № 0409/2 от 04 сентября 2002 года, расписки ИП Женилова В.В. от 04.09.2002, уведомления № 37 от 06.09.2002г., ПБЮЛ Женилов В.В. (цедент) уступил Богданову В.Ф. – физическому лицу (цессионарий) право требования от МУП «Дирекция по строительству объектов муниципального образования г.Дальнереченск» в сумме 8 090 211 руб.

         Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2003 в отношении МУП «Дирекция по строительству объектов Муниципального образования г. Дальнереченск» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Самойленко И.В.

         Определением от 24.03.2005 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Богданова В.Ф. в размере 10 638 627 руб., из них: 8 090 211 руб. – основного долга, 2 548 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением от 14.02.2007 конкурсное производство в отношении МУП «Дирекция по строительству объектов Муниципального образования г. Дальнереченск» завершено. Установлено, что требования кредиторов, в том числе Богданова В.Ф. не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, в связи с чем в соответствии с 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

17.04.2008 между Богдановым В.Ф. (цедент) и ООО «Энергетическая финансовая компания» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя права требования в сумме 8 090 211 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 17.04.2008 права цедента по вышеуказанному требованию переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (моменту заключения настоящего договора).

Согласно пункту 3 договора цессии от 17.04.2008 цедент в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора должен передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 5 договора цессии от 17.04.2008 предусмотрено, что за передачу прав требования цедента по настоящему договору к цессионарию последний уплачивает цеденту денежные средства в сумме и в порядке, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2008 к договору цессии (уступки права требования) б/н от 17.04.2008 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 800 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору цессии произвел частичную оплат уступленного права в размере 500 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 300 000 руб. Отсутствие оплаты задолженности по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент заключения договора цессии (уступки права требования) от 17.04.2008 и дополнительного соглашения № 1 к договору цессии (уступки права требования) у Богданова В.Ф. отсутствовало право требования к МУП «Дирекция по строительству объектов Муниципального образования г. Дальнереченск», которое он мог бы уступить ответчику, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) от 17.04.2008 и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии (уступки права требования) в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, недействительными с момента их совершения и не порождают юридических последствий.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Материалами дела подтверждается факт уступки права требования Богдановым В.Ф. обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая финансовая компания» в размере 8 090 211 руб. по неисполненным обязательствам перед подрядчиком – ОАО «УНР-281» на основании договора подряда на капитальное строительство «Спортивного комплекса с бассейном» № 3 от 22.01.2001.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности переданного истцом права требования, а также условиям заключенного договора в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Договор цессии сторонами не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика либо МУП «Дирекция по строительству объектов МО г. Дальнереченск» (до заключения договора уступки прав требований) перед истцом в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору цессии от 17.04.2008 в сумме 300 000 руб. являются правомерными.

То обстоятельство, что от 14.02.2007 конкурсное производство в отношении МУП «Дирекция по строительству объектов Муниципального образования г. Дальнереченск» завершено и судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, в том числе Богданова В.Ф. не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, в связи с чем в соответствии с 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору цессии от 17.04.2008.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, погашение требования кредитора в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника не свидетельствует о прекращении его права требования, в связи с чем последний может уступить это право другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Дирекция по строительству объектов МО г. Дальнереченск» и осуществлял действия по взысканию задолженности, переданной на основании договора цессии от 17.04.2008, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12856/2008 по иску ООО «Энергетическая финансовая компания» к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждение образования» о взыскании 10 638 627 руб.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 115 руб. за период с 17.05.2008 по 15.05.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемую при этом ставку рефинансирования ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств выполнения денежных обязательств по договору в полном объеме, установленном в пункте 5 договора и дополнительном соглашении к договору цессии, ООО «Энергетическая финансовая компания» не представило, поэтому взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского