Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А51-6541/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органом ООО «Гефест». В последующем, Гайворонская Н.Б.  и Сайфулина Ф.С. были приняты на работу в ООО «Гефест-ДВ» на основании личных заявлений.

Таким образом, добровольное увольнение сотрудников общества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как участника общества или существенном затруднении деятельности общества, что являлось бы основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «Гефест».

Еще одним из доводов Мостипан С.В. явилось нарушение ответчиком документооборота  ООО «Гефест», присвоение учредительных и других документов общества, что не нашло своего подтверждения.

Так, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Гефест» от 03.03.2011, в связи с уходом генерального директора Филипповой Натальи Владимировны в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 03.03.2011 по 19.05.2012, на должность генерального директора общества назначена Мостипан Татьяна Анатольевна. Данный протокол был передан в ИФНС России по г. Находка и банк, где на имя Мостипан Т.А. переоформлена карточка подписей.

При этом Филиппова Н.В., передавая свои полномочия генерального директора общества, передала печать общества, что не оспаривается сторонами.

Из письма ООО «Гефест», представленном непосредственно самим обществом (т. 2, л.д. 101), направленном в адрес ответчика, видно, что общество располагает бухгалтерскими документами (программа 1С) для ведения обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, удержание учредительных документов, бухгалтерской и рабочей документации, факт которого истцом не доказан, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как заявленные требования о лишении ответчика возможности участвовать в управлении обществом не направлены на устранение нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удержания финансовых документов общества лицом, не имеющим на то правовых оснований, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы Российской Федерации, а также органы располагающие названными документами.

Пятый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод истца о существенном затруднении деятельности ООО «Гефест» в виду голосования Филипповой Н.В. на внеочередном собрании учредителей общества от 17.06.2011 «против»  по  одному из поставленных на повестку для вопросов, поскольку голосование участника общества «против», не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей участника общества. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит каких-либо требований к голосованию по вопросам повестки дня, как и не обязывает давать разъяснения по форме голосования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) Пятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мостипан С.В. поскольку считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мостипан С.В. не доказала грубого неисполнения  Филипповой Н.В. обязанностей участника общества, которые повлекли невозможность деятельности общества или существенно ее затруднили.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011  по делу №А51-6541/2011  отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Мастипан Светланы Владимировны 25.10.1989 года рождения, уроженки Приморского края, проживающей по адресу г. Находка, ул. Мичурина, 10, кв. 48 в доход Федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Мастипан Светланы Владимировны 25.10.1989 года рождения, уроженки Приморского края, проживающей по адресу г. Находка, ул. Мичурина, 10, кв. 48 в пользу Филипповой Натальи Владимировны 2 000 (две тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович