Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-13426/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-13426/2011

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохинлй

при ведении протокола секретарем судебного А.С. Барановой

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Сосковец Е.В. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия до 01.03.2012, удостоверение 25 № 0044

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл"

апелляционное производство № 05АП-8348/2011

на решение от 04.10.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13426/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл"

к Отделению по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Отделения по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 22.07.2011 № УВЛ-11-2301 2026-03-21-1392/524 о возвращении исполнительного документа.

Решением от 04.10.2011 в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что у ответчика имелись правовые основания для возврата исполнительного документа, поскольку обществом представлена незаверенная надлежащим образом копия судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, в связи с чем ненадлежащее заверение копии судебного акта не может расцениваться как нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для возврата исполнительного листа с ссылкой на п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист в соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается после вступления решения в законную силу. Сам факт представления исполнительного листа свидетельствует о вступления судебного акта в законную силу.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

21.07.2010 общество предъявило для исполнения в Отделение по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю исполнительный лист АС №000456741, выданный 24.02.2010 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 №А51-15328/2009, в соответствии с которым с Хасанской таможни взыскано в пользу ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

22.07.2011 Отделение уведомлением №УВЛ-11-2301 2026-03-1392/524 вернуло взыскателю указанный исполнительный лист, сославшись на п. 3 и п. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2007 № 27, а именно копия решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу №А51-15328/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, не заверена надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения ответчика, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Действительно, согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2007 № 27, верность копии судебных актов должна заверяться следующим способом. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.

Из материалов дела следует, что одновременно с исполнительным листом серии АС № 000456741, выданным Арбитражным судом Приморского края 24.02.2010, заявителем в Отделение Федерального казначейства была представлена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009, на каждом листе которой был проставлен штамп «Копия», а на последнем листе штамп «Арбитражный суд Приморского края. Копия верна. На пяти листах», заверенный подписью специалиста и скрепленный печатью отдела делопроизводства.

Действительно, данная копия решения не была надлежащим образом прошита, как это предусмотрено Инструкцией, однако данное обстоятельство не могло явиться основанием для возврата исполнительного листа.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения установлен ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и данный перечень не подлежит расширительному толкованию,

Так, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Такого основания для возврата, как представление ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта положениями ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, а Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденная Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2007 № 27, обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

Следовательно, заверение копии судебного акта с нарушением Инструкции по делопроизводству, не свидетельствует о несоответствии документов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с копией решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу №А51-15328/2009 заявителем были представлены копии постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2010  по этому же делу, которыми решение суда оставлено без изменения.

При этом, на копии постановления апелляционной инстанции от 03.02.2010 имеется отметка о том, что постановление вступило в законную силу, скрепленная печатью отдела делопроизводства и на каждом листе проставлен штамп «Копия».

Копия постановления кассационной инстанции от 28.04.2010 прошита, пронумерована в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, на каждом листе проставлен штамп «Копия», а на последнем листе проставлен штамп «Верно» с указанием полного наименования суда, верность копии удостоверена подписью специалиста судебного состава, указана дата удостоверения.

С учетом изложенного, представленные взыскателем вместе с исполнительным листом документы не могли вызвать сомнения в том, что исполнительный лист выдан на основании представленной копии решения суда от 20.11.2009, вступившего в законную силу.

При названных обстоятельствах взыскателю не могло быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №5525/10 по делу N А40-93571/09-149-596, взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта из-за недочета в оформлении его копии.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что Отделение по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю неправомерно уведомлением №УВЛ-11-2301 2026-03-1392/524 от 22.07.2011 возвратило ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" исполнительный лист, сославшись на п. 3 и п. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене на основании п. 4  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 чт. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве устранения нарушенного права заявителя коллегия считает необходимым указать на обязанность Отделения по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края серии АС №000456741 от 24.02.2010, выданный по делу №А51-15328/2009.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. – по апелляционной жалобе, подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя с ответчика.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 2415 от 18.10.2011 госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-13544/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)  »