Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А51-1968/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

18 июля 2008 г.                                                 Дело № А51-1968/2008 33-54

05АП-407/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «08» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «18» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ОАО «Городские тепловые сети»: юрисконсульт Лобашова А.В. по доверенности № 48 от 03.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Склярова А.С. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 28.11.2007 сроком на 1 год, удостоверение № 4 от 04.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 по делу № А51-1968/2008 33-54, принятое судьей А.А. Фокиной

по заявлению открытого акционерного общества «Городские тепловые сети»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Городские тепловые сети» (далее – «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – «административный орган» или «Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю»)  о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.01.2008  № 5142 «О назначении административного наказания».

Решением от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом при проведении проверки нарушены статьи 7,9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Общество, являясь теплоснабжающей организацией, обязано осуществлять производственный контроль за качеством горячей воды и принимать необходимые меры по недопущению нарушений санитарных норм и правил, заявитель считает неверным, поскольку обязанности, указанные в пункте 4.32, 4.6 СанПиН 4723-88, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР Главным государственным санитарным врачом СССР 15.11.1988, не могут быть возложены на Общество, которое не является теплоснабжающей организацией, а системы отопления не входят в зону эксплуатации Общества.

Протоколов об отборе проб горячей воды, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ, административным органом не представлено, а результаты лабораторных исследований воды не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю предписания № 1276 от 26.11.2007 о проведении лабораторных исследований (испытаний) сотрудником ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в 12.02.2007 произведен отбор проб горячей воды централизованного водоснабжения по следующим адресам в г. Владивостоке: ул. Тобольская, д. 25 и 29, ул. Котельникова, д. 7 и 16, ул. Шилкинская, д. 6, что зафиксировано соответствующими актами отбора проб воды.  Отбор проб произведен на вводе в вышеуказанные жилые дома, а также в некоторых квартирах этих жилых домов.

В ходе лабораторных исследований проб, оформленных протоколами от 13.12.2007 №№ 166, 167, 170 и 171, установлено несоответствие проб воды требованиям СанПиН 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», а также СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям «мутность», «цветность», «общее железо».

27.12.2007 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении заявителя составлен протокол № 5142 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что Обществом как эксплуатирующей организацией нарушены санитарно-эпидемиологические требования Российской Федерации, а именно: пробы горячей воды, отобранные на вводах в жилые дома по ул. Тобольская, д. 25 и 29, ул. Котельникова д. 7 и 16, не соответствуют требованиям гигиенических нормативов по органолептическим показателям (мутность от 1,72 мг/л – 5,2 мг/л при предельно допустимой концентрации 1,5 мг/л, цветность от 39,5 град. – 88, 5 град. при норме 20 град.) и по химическим показателям (фактическое содержание общего железа от 0,99 мг/л при предельно допустимой концентрации 0,3 мг/л), что не соответствует требованиям пункта 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и СанПин 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения».

29.01.2008 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено постановление № 5142 «О назначении административного наказания», в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 29.01.2008 № 5142, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01.», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

В силу указания пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Контроль за качеством промывки систем теплоснабжения и горячего водоснабжения проводится организацией, эксплуатирующей эти системы.

В соответствии с заключенным 17.10.2007 между Обществом (Арендатор) и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (Арендодатель) договором аренды имущества № 13-06030-001-И-АР-05618-00 Общество приняло в пользование имущественный комплекс сооружений по теплоснабжению согласно приложениям №№ 1,2,3 для использования в целях обеспечения его уставной деятельности по теплоснабжению г. Владивостока.

Согласно приложениям №№ 2, 3 к договору аренды от 17.10.2007 в перечень движимого имузества, входящего в состав теплового хозяйства, вошли в том числе тепловые узлы по адресам: г. Владивосток, ул. Тобольская 29, и Котельникова, 7, тепловые станции по ул. Котельникова, 7, 16, 18 и ул. Тобольская, 25, 29.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в ведении которой находится имущественный комплекс сооружений по водоснабжению города Владивостока, обязано осуществлять производственный контроль за качеством горячей воды и принимать необходимые меры по недопущению нарушения санитарных норм и правил.

Между тем судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого по настоящему делу постановления Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 29.01.2008 № 5142 «О назначении административного наказания», не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Так процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.12.2007, постановления о назначении административного наказания от 29.01.2008, событие административного правонарушения установлено Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в результате лабораторного контроля проб.

Между тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Из содержания актов отбора проб от 12.12.2007 следует, что акты составлены в отсутствие двух понятых. В графе «От представителя предприятия» указаны третьи лица. При этом присутствовавший при отборе проб мастер Панкратов В.С. законным представителем ОАО «ГТС» не является.

Оценив представленные в материалы дела акты отбора проб горячей воды централизованного водоснабжения от 12.04.2006, коллегия приходит к выводу о несоблюдении административным