Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А24-3318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Исходя из ст.284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Как следует из оспариваемого предписания от 04.07.2011 №32 основанием его вынесения стало выявленное в ходе проверки неправомерное расходование денежных средств в сумме 6.710.592,19 руб., в связи с невыполнением объемов работ по строительству, ремонту и реконструкции автомобильной дороги  ООО «Коряксервисстрой» на основании муниципальных контрактов.

Факт невыполнения вышеуказанного объема работ был выявлен в ходе контрольного обмера. Результаты которого отражены в акте от 16.05.2011.

Положениями  п. 82  Административного регламента установлено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период. Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Согласно п. 83 данного Регламента контрольные действия могут проводиться сплошным или выборочным способом. Сплошной способ заключается в проведении контрольного действия в отношении всей совокупности финансовых и хозяйственных операций, относящихся к одному вопросу программы ревизии (проверки). Выборочный способ заключается в проведении контрольного действия в отношении части финансовых и хозяйственных операций, относящихся к одному вопросу программы ревизии (проверки). Объем выборки и ее состав определяются руководителем ревизионной группы таким образом, чтобы обеспечить возможность оценки всей совокупности финансовых и хозяйственных операций по изучаемому вопросу.

Пунктом 84 Административного регламента установлено, что решение об использовании сплошного или выборочного способа проведения контрольных действий по каждому вопросу программы ревизии (проверки) принимает руководитель ревизионной группы исходя из содержания вопроса программы ревизии (проверки), объема финансовых и хозяйственных операций, относящихся к этому вопросу, состояния бухгалтерского (бюджетного) учета в проверяемой организации, срока ревизии (проверки) и иных обстоятельств.

Из акта проверки  от 17.05.2011 № 54 следует, что контрольные действия, проведенные в ходе проверки были проведены выборочным способом, контрольный обмер был произведен на основании распоряжения Врио главы Администрации городского округа «поселок Палана» от 15.05.2011 № 126-р, принятым в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Однако коллегия учитывает, что согласно п. 2.3. Методических рекомендаций от 13.06.1995 №49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), также в комиссию могут быть включены представители службы внутреннего аудита организации, независимые аудиторские организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Ссылка представителей Управления на распоряжение Врио главы Администрации городского округа «поселок Палана» от 15.05.2011 №126-р, как на документ, послуживший основанием для проведения выборочного контрольного обмера, коллегией не принимается, поскольку данным распоряжением должностное лицо Администрации лишь назначило своего представителя для участия в контрольном обмере.  

Распоряжение на проведение инвентаризации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 руководителем администрации принято не было.

Также следует учитывать, что в состав комиссии не включены работники бухгалтерской службы администрации, участие которых в силу требований методический указаний от 13.06.1995 №49 является обязательным.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выборочный контрольный обмер был произведен в соответствии с пп. 82-84 Административного регламента на основании решения должностного лица Росфиннадзора, как заранее запланированное и предусмотренное программой проверки от 04.05.2011 контрольное действие, а не в порядке инвентаризации, как на это указывает управление.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт контрольного обмера не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный акт от 16.05.2011 не содержит указаний, каким измерительным прибором были произведены замеры, нет данных о произведенных замерах, указана лишь площадь и  выявленные отклонения, а каким образом данные отклонения были рассчитаны, материалы дела не содержат, что лишает суд возможности проверить правильность расчетов.

Доводы управления о применении в ходе замеров поверенной рулетки коллегией не принимается, как неподтвержденный материалами дела.

Доказательства того, что использованные в ходе контрольного действия измерительные приборы «аршин» и «рулетка» могли обеспечить достоверность и точность производимых ими измерений, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Управлением Росфиннадзора в Камчатском крае не представлено  надлежащих  доказательств  правильности и точности произведенных контрольных обмеров, а также расчетов завышения объема выполненных работ. Выводы Росфиннадзора о завышении объема выполненных работ в тех размерах и суммах, которые указаны в акте проверки и в оспариваемом предписании, преждевременны и носят предположительный характер.

Поскольку выводы о неправомерном расходовании денежных средств в сумме 6.710.592,19 руб. сделаны только на основании акта контрольного обмера от 16.05.2011,  суд первой инстанции правомерно признал предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 04.07.2011 № 22 незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том,  что достоверность  и обоснованность результатов проверки и вынесения оспариваемого предписания подтверждает письмо Управления ФСБ России по Камчатскому краю от 21.10.2011 №95/4/2-1428,  из которого следует, что в рамках проведения доследственной проверки проведен повторный контрольный обмер указанных автомобильных дорог, в результате которого установлено завышение объемов по выполненным работам на общую сумму 7.335.531 руб., коллегией отклоняется,  поскольку результаты доследственной проверки основаны на других замерах и отношений к акту контрольного обмера от 16.05.2011 не имеют. Кроме того, из данного письма не следует, что проверялся тот же участок дороги, а выявленная сумма неправомерных расходов не соответствует сумме, установленной в ходе проверки и отраженной в предписании от 04.07.2011 №22.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2011 по делу №А24-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович