Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-13107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13107/2011

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: Авраменко Е.П., доверенность от 16.08.2011 № 61-01/Д11, сроком действия на 1 год, удостоверение № 139;

от ООО «Дальвторсплав»: Шупик Ю.В., доверенность от 15.08.2011, сроком действия на 1 год; Шилин С.В., генеральный директор, решение № 3 от 29.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края

апелляционное производство № 05АП-8288/2011

на решение от 12.10.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13107/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Дальвторсплав» (ИНН 2539067545, ОГРН 1052504088933)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959)

об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, обязании принять решение о предоставлении лицензии.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвторсплав» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным Решения № 39/11м от 20.06.2011 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, и об обязании принять решение о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на правомерности отказа в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов ООО «Дальвторсплав», ссылаясь на тот факт, что в результате проверки представленных документов он выявил в них недостоверную и искаженную информацию. В частности указывает на то, что Общество представило в Департамент только часть паспорта дозиметра, вместо заявленной копии всего паспорта дозиметра ДКГ-РМ1203М; представленные Обществом документы на весы свидетельствуют о том, что они не смогут обеспечить взвешивание лома с соблюдением установленных Правительством РФ Правил по массе нетто; в описи принятых документов не указан документ, подтверждающий наличие помещения, используемого для размещения лаборатории, а также отсутствуют доказательства того, что лаборатория расположена в арендуемом теплоходном складе; также, по мнению Департамента, Обществом представлен для получения лицензии один и тот же земельный участок к теплоходному складу и помещение теплоходного склада, которые уже используются ООО «АНКУВЕР» для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черного металла по лицензии ПК № 0000100, что является нарушением лицензионных условий и требований, установленных для данного вида деятельности пунктом 4 «а» Положения о лицензировании.

Представитель Департамента  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «Дальвторсплав» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили,  огласили доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвторсплав» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504088933, выдано свидетельство серии 25 № 01794210.

10.05.2011 Общество обратилось в Департамент за предоставлением лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, по месту осуществления деятельности: г. Артем, ул. Центральная, д. 1 «А».

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утв. Приказом Департамента от 18.03.2010 № 14, Департамент осуществил проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных на лицензирование заявлении и документах, и проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 128-ФЗ.

По результатам проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий замечаний выявлено не было, однако в результате проверки документов Департамент выявил в них недостоверную и искаженную информацию, в связи с чем 20.06.2011 принял Решение № 39/11м об отказе в выдаче ООО «Дальвторсплав» лицензии, по тексту которого указал на нарушение Обществом подпунктов «Б», «В» пункта 5 Положения о лицензировании.

В качестве оснований оспариваемого отказа Департаментом указано, что:

1. В представленном ООО «Дальвторсплав» межевом плане на титульном листе отсутствует регистрационный номер, дата и подпись специалиста органа кадастрового учета; имеется разночтение в кадастровых номерах межевого плана 25:27:100101:808 и свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2007 25-АА № 883727 номер 25:27:100101:0808.

2. В представленных документах ООО «Дальвторсплав» для заготовки, переработка и реализация лома цветных металлов имеются следующие недостатки:

- в документах на дозиметр ДКГ-РМ1203М отсутствует описание работы прибора, его назначение, технические характеристики и техническое обслуживание;

- документы на помещение невозможно идентифицировать с земельным участком, на котором предполагается заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов;

- весы электронные ВСП4 3000А не предназначены для взвешивания лома и отходов цветных металлов, вес которого определяется по массе нетто, как разность между массой брутто и массой транспортного средства;

- согласно представленному техническому паспорту рентгено-флуоресцентный спектрометр NITON XL3t-898 не определяет химический состав лома цветных металлов, а предназначен для контроля сортности и качества металлопроката;

- в паспорте от 10.09.2009 №ПС 1.060-09 на химическую лабораторию указано наличие приспособленного помещения площадью 18 кв.м для лаборатории; документов на указанное помещение не представлено;

- представлено положение о создании обособленного подразделения от 01.08.2007 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

3. На данном земельном участке осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО «Анкувер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу подпункта 81 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов требует обязательного наличия лицензии.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ № 766 от 14.12.2006.

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации (часть 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Перечень документов, которые необходимо представить соискателю лицензии в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов определен в  пункте 5 Положения о лицензировании.

При этом, требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании, не допускается (пункт 7 Положения о лицензировании).

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче лицензии по тому основанию, что в представленных соискателем лицензии документах имеется недостоверная и искаженная информация, в частности нарушены подпункты «Б», «В» пункта 5 Положения о лицензировании.

Так нельзя согласиться с доводом Департамента о нарушении Обществом пункта 4 «а» Положения о лицензировании, а именно: представление для получения лицензии одного и того же земельный участок к теплоходному складу и помещение теплоходного склада, которые уже используются ООО «Анкувер» для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черного металла по лицензии ПК № 0000100, что является нарушением лицензионных условий и требований, установленных для данного вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.05.2011 ООО «Дальвторсплав» в целях осуществления своей предпринимательской деятельности заключило с ООО «АНКУВЕР» (правообладатель) договор № 11 аренды здания - теплоходного склада, общей площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Центральная, д. 1 «А», а также договор № 12 аренды земельного участка площадью 1951 кв.м, расположенного по тому же адресу.

При этом, в кадастровом паспорте от 08.04.2011 земельного участка общей площадью 35283 кв.м, расположенного по спорному адресу и имеющим кадастровый номер 25:27:100101:808, правообладателем указано ООО «АНКУВЕР», а ООО «Дальвторсплав» указано как лицо, в пользу которого установлены обременения в виде аренды земельного участка площадью 1951 кв.м.

Сведения о земельном участке площадью 35283 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем ранее спорный земельный участок был учтен за кадастровым номером 25:27:100101:0808, и соответствующие сведения о кадастровом номере земельного участка были указаны в Свидетельстве о праве собственности серии 25-АА № 8837270.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует лишь о технических особенностях учета земельных участков, связанных с ведением кадастрового учета до и после вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в то время как право собственности ООО «АНКУВЕР» на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № 283 от 14.05.2007, в связи с чем вывод Департамента о недостоверной