Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-13107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо искаженной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем земельного участка было получено новое Свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором кадастровый номер земельного участка обозначен как 25:27:100101:808.

Нельзя также согласиться со вторым пунктом оспариваемого Решения, а именно о том, что в представленных Обществом документах отсутствует описание работы дозиметра ДКГ-РМ1203М, его назначение, технические характеристики и техническое обслуживание.

Между тем согласно пунктам 8, 9, 15, 16 описи  (л.д. 14 т.1) Обществом в Департамент были предоставлены следующие документы: копия свидетельства № 010218 о поверке дозиметра ДКГ-РМ1203М от 19.08.2010, паспорт (руководство по эксплуатации) дозиметра, справка по имеющемуся оборудованию и сведения о материально-техническом оснащении; фактическое наличие прибора и другой технической документации было подтверждено в ходе проверки, поведенной специалистами Департамента 09.06.2011, результаты которой отражены в Акте обследования № 12.

Доказательств того, что Общество представило в Департамент только часть паспорта дозиметра, вместо заявленной копии всего паспорта дозиметра ДКГ-РМ1203М, как на то ссылается в своей апелляционной жалобе Департамент, в материалы дела представлено не было.

При этом, пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы: копию утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные названным пунктом Положения.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлена часть II руководства по эксплуатации к дозиметру, которая содержит и описание работы прибора, и его назначение, и его технические характеристики и техническое обслуживание. Данная часть II руководства по эксплуатации предоставлялась Обществом Департаменту при выездной проверке, что административным органом не опровергнуто надлежащим образом.

Несостоятельны и доводы Департамента относительно того, что представленные Обществом документы на весы свидетельствуют о том, что они не смогут обеспечить взвешивание лома с соблюдением установленных Правительством РФ Правил по массе нетто, а именно: электронные весы модели ВСП43000А не предназначены для взвешивания транспортных средств с ломом и отходами цветных металлов.

Между тем, заявитель с учётом Постановления Администрации Приморского края № 83-па от 05.03.2010 «Об утверждении перечня разрешённых для приёма от физических лиц лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности» не предполагает взвешивать на них транспортные средства с целью определения веса нетто лома как разницу между массой брутто и массой транспортного средства, а определяет вес нетто лома как разницу между массой брутто и тарой (упаковкой).

Положение о лицензировании среди обязательных требований к соискателю лицензии не предусматривает такое требование, как наличие весов, способных взвешивать тяжёлые транспортные средства в связи с чем, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование Департамента является излишним (пункт 7 Положения о лицензировании).

Довод об отсутствии у Общества приспособленного помещения для химической лаборатории также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним на том основании, что такое помещение у Общества имеется, а именно: приспособленное помещение для размещения химической лаборатории площадью 18 кв.м (паспорт от 10.09.2009 № ПС1.060-09) находится в арендуемом заявителем по договору аренды № 12 тепло-холодном складе и является одним из помещений здания, при этом, технический паспорт на здание был приложен к заявлению о выдаче лицензии (пункт 23 описи); оценку состояния измерений в лаборатории успешно провело ФГУ «Приморский Центр стандартизации», что также подтверждается свидетельством № 52 от 14.10.2009. При этом, наличие на данном объекте лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов было подтверждено в ходе выездной проверки и обследования, поведенного Департаментом 09.06.2011, и отражено в Акте на стр. 3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка Департамента на тот факт, что на спорном земельном участке осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО «Анкувер», не может быть принята во внимание в качестве доказательства правомерности оспариваемого ненормативного акта, поскольку как следует из материалов дела и уже было указано выше по тексту, ООО «Анкувер» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Артем, ул. Центральная, д. 1 «А» общей площадью 35283,00 кв.м, часть которого в размере 1951 кв.м передана в аренду ООО «Дальвторсплав» по  договору № 11; при этом, в кадастровом паспорте данного земельного участка № 25/00-11-31025 указано данное обременение земельного участка; кроме того, Общество на данном участке ведет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов согласно лицензии ПК № 0000089.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемой лицензии, в связи с чем Решение Департамента № 39/11м от 20.06.2011 об отказе в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя ему в осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Заявленные Обществом требования удовлевторены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу №А51-13107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович