Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-13132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13132/2011

 14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Уссурийской таможни: Василенко С.В. по доверенности от 07.12.2011 № 20992 сроком действия до 31.12.2011; Пеньков К.А. по доверенности от 31.01.2011 № 1281 сроком действия до 31.12.2011;

от ЗАО «Приморскагропромснаб»: Харченко Н.В. по доверенности от 11.01.2011 № 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-7980/2011

на решение от 10.10.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-13132/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Приморскагропромснаб» (ИНН 2540045962, ОГРН 1022502266115) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10716000-570/2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморскагропромснаб» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, административный орган) от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении №10716000-570/2011 и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на дату подачи спорной ГТД уже действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров осуществлялся на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на нормативные документы. Регулирующие законодательство, исключительно на территории РФ, считает необоснованными.  Ссылаясь на Соглашение об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза, Положение о порядке ввоза продукции (тоаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза выдачей единых документов, вступившие в силу согласно пункту 15 настоящего Решения КТС с 01.07.2010, таможенный орган указывает на то, что при декларировании спорного товара – плуг, классифицируемые кодом 8432 10 100 0 ТН ВЭД ТС, культиватор, классифицируемые кодом 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС, таможенному органу должны быть также предоставлены документы, подтверждающие соответствие товара. При этом таможня считает. Что у Общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, но последнее не воспользовалось всеми предоставленными ему правами.

В дополнения к апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения административного дела. В обоснование указанного довода указывает, что телеграмма с информацией о времени и месте рассмотрения дела Обществу была направлена24.06.2011 по адресу регистрации и фактического нахождения. Полагает, что Общество должно было предпринять все меры для получения названой телеграммы.  

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Приморскагропромснаб» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2010 года во исполнение контракта №HLSF-231/02/10, заключенного 15.02.2010 обществом с Суйфэньхэским торгово-экономическим обществом «БАО-ГО», на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар на общую сумму 34893 доллара США.

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ДТ №10716052/040710/0001170, в графе 31 которой был задекларирован товар:

- №2 - сельскохозяйственное навесное оборудование для малогабаритного трактора: плуг 3-х корпусный отвальный, модели IL3-25, в разобранном виде, из черных металлов, новый, предназначен для подготовки и обработки почвы, всего 10 шт.;

- №12 - навесное оборудование сельскохозяйственное для тракторов - культиватор, новый, в разобранном виде, не моторизированный: модели L-3-20 - 20 комп., L - 5-20 - 10 комплектов, применяется для обработки, культивирования и выравнивания почвы.

В графе 33 этой же декларации в отношении товара №2 заявитель указал код товара 8432101000 ТН ВЭД, а в отношении товара №12 - 8432291000.

04.07.2010 товар, заявленный в ДТ №10716052/040710/0001170, выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной проверки таможенным органом было установлено, что к таможенному оформлению товаров №2 и №12, заявленных в ДТ №10716052/040710/0001170, обществом в нарушение требований Единого перечня продукции и Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №319 (далее по тексту - Положение о порядке ввоза продукции), не предоставлены сертификаты соответствия по единой форме либо сертификаты соответствия национальным стандартам РФ.

22.06.2011 по факту выявленного административного правонарушения таможенным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10716000-570/2011, а 30.06.2011 было вынесено постановление.

Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 120.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда считает, что непредставление в таможенный орган при таможенном декларировании товара документов о соответствии, правомерно квалифицировано таможенным органом в соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Так в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона.

Согласно Положению о порядке ввоза продукции и Единому перечню продукции подача таможенной декларации на товары, классифицируемые в товарных позициях 8432291000 и 8432101000 ЕТН ВЭД ТС, должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный товар был задекларирован в ДТ №10716052/040710/0001170 под номером №2 и №12 и был классифицирован в товарных подсубпозициях ЕТН ВЭД 8432101000 и 8432291000, что в соответствии с пунктом 14.6 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, предполагает представление при таможенном оформлении сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления Общество действительно не представило документы о соответствии на товары «плуг отвальный» и «культиватор», и ссылки на данные документы отсутствуют в графе №44 декларации на товары. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в бездействии Общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, ее недоказанности материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно материалам дела документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров №2 и №12 не были представлены, поскольку ранее товар ввозился многократно, и сертификация товаров не требовалась.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений свидетеля, при устном обращении в орган сертификации ЦСМ г. Благовещенск Обществом были получены устные разъяснения о том, что выдаются документы о соответствии только в отношении товаров «плуг отвальный моторизированный» и «культиватор моторизированный».

Данные устные пояснения в рамках рассмотрения настоящего спора были подтверждены заявителем письмом ООО «Амурский ЦСМ» от 28.06.2011 №2368, согласно которому орган по сертификации указал, что плуги отвальные и культиваторы немоторизированные не были включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, но были включены в Единый перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №319, вступившего в действие с 01.07.2010.

При этом ООО «Амурский ЦСМ» было включено в реестр органов по сертификации Таможенного союза только в январе 2011 года.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, таможенным органом в рамках иных дел об административных правонарушениях в Секретариат Комиссии Таможенного союза был сделан запрос от 27.07.2011 №26-10/12560, в ответ на который Секретариат Комиссии, сославшись на письмо Федерального агентства по техническому регулированию