Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А51-13132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и метрологии от 12.07.2011 №АЗ-101-32/5813, сообщил, что органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза от Российской Федерации, получили возможность приступить к выдаче сертификатов по единой форме только с 28.02.2011.

Таким образом, коллегия считает, что у Общества, представившего товар для декларирования в июле 2010 года, фактически отсутствовала возможность получить и представить таможенному органу  документы, подтверждающие соответствие задекларированного товара.

Довод таможенного органа о том, что согласно пункту 1 примечания к Единому переченю продукции № 319 Общество имело возможность получить соответствующий сертификат о соответствии согласно национальным законодательствам государств - членов таможенного союза, подлежит отклонению.

При этом коллегией принимается во внимание тот факт, что Общество предприняло меры по получению сертификатов соответствия и декларации о соответствии согласно российскому законодательству и устно обратилось в орган по сертификации - ООО «Амурский ЦСМ», который данные документы не выдал. Таможенным органом данный факт не опровергнут.

Доказательства того, что на момент подачи ДТ №10716052/040710/0001170 заявителю был известен другой орган по сертификации, который мог выдать необходимые документы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза от Российской Федерации, получили возможность приступить к выдаче сертификатов по единой форме только с 28.02.2011.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 2.1 Кодекса, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Поддерживает коллегия апелляционного суда и выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела определением от 24.06.2011 таможенный орган назначил рассмотрение дела на 30.06.2011.

Телеграммой от 24.06.2011 в адрес Общества (г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2) было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Указанная телеграмма вернулась в таможню с почтовой отметкой о выбытии адресата. Таким образом, доказательства получения названной телеграммы в материалах дела отсутствуют. Общество факт ее получения отрицает.

В назначенное время 30.06.2011 директор Общества либо его законный представитель в таможенный орган не явились, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие заявителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения таможней ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, поданное через канцелярию таможни 22.06.2011 и приобщенное в материалы административного дела. При этом довод таможни, что отдельный процессуальный документ по результатам рассмотрения подобного ходатайства выносится только в случае отказа в его удовлетворении, не может быть принято в качестве доказательства правомерности действий таможни.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент рассмотрения материалов административного дела у таможенного органа отсутствовали доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем  постановление от 30.06.2011 №10716000-570/2011 было вынесено при отсутствии уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела и без участия законного представителя заявителя, что лишило Общество возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления таможенного органа.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Таможенным органом не доказано, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для соблюдения таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу №А51-13132/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова