Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-15003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в таможенную стоимость товара обществом не включалась, поскольку данные расходы не являются расходами общества по доставке товара. Соответственно в ДТ сумма фрахта и его частей обществом в составе таможенной стоимости  обоснованно не указывалась, поскольку не является расходами декларанта и относится на продавца, так как именно продавец принял на себя данные фрахтовые надбавки, возместив в последующем их стоимость декларанту.

Приложением от 15.02.2011 компанией «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» утверждён отчет агента от 20.01.2011 № 1 за период с 18.10.2010 по 23.12.2010, согласно которому к возмещению подлежит 6134,19 долл. США, вознаграждение составляет 340 долл. США.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2011 в адрес ООО «Квадра» поступили денежные средства от компании «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» по агентскому договору от 01.10.2010 № AKV-AGENT 001 на сумму 5121,98 долл. США и вознаграждение в размере 200 долл. США. Продавцом полностью возмещены заявителю расходы на уплату вышеуказанных фрахтовых надбавок.

На момент рассмотрения дела об административном расходы на уплату фрахтовых надбавок, понесённых во исполнение агентского договора, обществу были полностью возмещены, о чём было известно таможне.

При этом, не имеет значения тот факт, понёс ли продавец расходы по доставке товара непосредственно в момент поставки либо в последующем, а также то, что первоначально расходы на уплату фрахтовых надбавок по поручения продавца понёс со своего расчётного счёта покупатель, и только впоследствии данные расходы были возмещены ему продавцом.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении таможенной стоимости товара сумма уплаченных фрахтовых надбавок обоснованно обществом в таможенную стоимость товара не включалась и не должна была включаться, поскольку данные расходы, связанные с доставкой товара, включаются в общую сумму фрахта морской перевозки, по условиям внешнеторгового контракта возложены на продавца товара и фактически оплачены последним, в связи с чем по сути не являются расходами ООО «Квадра», и изначально не являлись, учитывая условия внешнеторгового контракта и агентского договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 23.05.2011 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о допущенной методологической ошибке, выразившейся в не включении в таможенную стоимость фрахтовой надбавки в сумме 22 734 руб., уплаченной ООО «Силвер Хоуп», коллегией не принимается как не имеющая правового значения и не влияющая, с учётом вышеизложенного на правомерность заявленной таможенной стоимости.

Поскольку обществом правильно определена структура таможенной стоимости товара при подаче декларации на товары по первому методу, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможни от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-512/2011.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу №А51-15003/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова