Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-15727/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15727/2011

 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Воронова С.С., представитель по доверенности от 14.12.2011 № 2991, Галиулин Ю.А., представитель по доверенности от 14.12.2011 № 2990,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокская автотранспортная компания"

апелляционное производство № 05АП-8586/2011

на решение от 03.11.2011

судьи Н.Н.Анисимовой,

по делу № А51-15727/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041)

к ООО "Владивостокская автотранспортная компания" (ИНН 2537038098, ОГРН 1022501798384)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

          Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВАК», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 26.09.2011 №224/19.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2011 заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ и утверждает, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, так как считает, что представленные административным органом фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о характере выявленных повреждений, а также то, что вменяемые ему нарушения выявлены в автобусе, принадлежащем именно обществу. Кроме того, проверка автобуса осуществлялась во второй половине рабочего дня, тогда как при выпуске транспортного средства на линию в начале рабочего дня указанные недостатки (в салоне автобуса имеется сквозная коррозия пола пассажирского помещения, отсутствует информация о водителе) отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, сотрудники административного органа, осуществляя проверку автобуса на линии, превысили свои полномочия, так как такой вид проверок как проверки на линии и возможность их проведения лицензирующим органом действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. К тому же, вид проверки, проведенной заявителем, не предусмотрен и Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в редакции, вступающей в законную силу с 03.11.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         ООО «ВАК» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока 26.10.2001, ОГРН 1022501798384.

         На основании лицензии от 19.06.2007 №АСС-25-204628, выданной управлением на срок до 20.06.2012, общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

         20.09.2011 административным органом проведена проверка соблюдения обществом порядка осуществления перевозок пассажиров. В ходе проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно: в салоне автотранспортного средства DAEWOO BS-106 гос. рег. номер У295ВС/125 имеется сквозная коррозия пола пассажирского помещения, способная служить причиной травм, а также отсутствует информация о водителе - фамилия водителя.

         По результатам проверки должностным лицом административного органа был составлен рапорт от 20.09.2011 №219/2 об обнаружении признаков административного правонарушения.

         26.09.2011 по факту выявленных правонарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №224/19, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.3 п.3 ст.23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о привлечении ООО «ВАК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 40 000 руб.

         Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, связанные с лицензированием деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов".

На момент совершения административного правонарушения, указанные отношения регулировались Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Подпунктом 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.

Аналогичные требования содержатся в действующем в настоящее время Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 24 ст. 12).

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в п. 4 Положения Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637).

Из материалов дела следует, что административный орган вменяет в вину обществу нарушение п. 4 Положения № 637.

Согласно п. 4 Положения № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 4.7.25 ГОСТа Р 51709-2001 не допускаются сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы.

      В силу п. 4.4.4 ГОСТа Р 51825-2001 салоны автотранспортных средств, остановочные пункты, помещения автовокзалов и пассажирских автостанций должны быть чистыми, эстетичными, освещенными, не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров;

      Подпунктом «а» п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещаются наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

  Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2011 № 224/19 следует, что 20.09.2011 ООО «ВАК» были допущены следующие нарушения:

- наличие в салоне автотранспортного средства сквозной коррозии пола пассажирского салона автобуса;

- отсутствие информации о водителе.

Факт совершения административного правонарушения обществом установлен судом и подтверждается материалами дела (рапорт от 20.09.2011 №219/2 с приложенными фотографиями, протокол по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 №224/19).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные административным органом фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вменяемые ему нарушения были выявлены в автобусе, принадлежащем обществу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно и проверяемый автобус, и путевой лист, выданный на это транспортное средство, и салон проверяемого автобуса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о незаконности проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ВАК», поскольку, по мнению апеллянта, действующим законодательством такой вид проверок как проверки на линии и возможность их проведения лицензирующим органом действующим законодательством не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 (далее - Положение №398), Федеральная служба по надзору в сфере