Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-14852/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

В соответствии пунктом 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Оформленные в соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт передачи должнику на хранение зерна в следующие периоды: 24 декабря – 28 декабря 2007 года, 16 октября 2007 года, 03 января 2008 года – 17 июня 2008 года в материалы дела не представлены. Общее количество сои, отраженное в представленных кредитором накладных на прием ТМЦ на хранение в указанные временный периоды, а также отраженное в складской квитанции от 29.12.2006 № 7, не соответствует общему количеству спорного зерна, указанному как переданное на хранение в акте о передаче продукции от 18.06.2008. Из имеющихся в материалах накладных на передачу ТМЦ с хранения не возможно установить остаток переданных на хранение, но невозвращенных должником товарно-материальных ценностей, в количестве 4650002 кг сои.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств передачи товара должнику указанные накладные на прием ТМЦ на хранение, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.06.2008 № 23/М-08.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявитель жалобы о том, что доказательства передачи товара на хранение, представленные заявителем, являются допустимыми и достоверными. Кроме того, из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения указанная дебиторская задолженность должника перед ЗАО «Михайловский бройлер» не отражалась, у бухгалтерскую  отчетность  спорная задолженность включена в процедуре банкротства.

Представленные конкурсным управляющим должника протоколы осмотра места происшествия от 01.04.201 и от 19.04.2011, из которых следует, что все бухгалтерские документы изъяты следственными органами, не свидетельствуют о наличии первичной документации, подтверждающей имеющуюся дебиторскую задолженность, поскольку изъятие указанных документов следственными органами не исключает возможность представления их  в суд.

Довод апеллянта о том, что, не имеет правового значения наличия печати на накладных о передачи товара, поскольку сделка по приему товара на хранение совершена от имени хранителя генеральным директором, то есть лицом, действующим от его имени без доверенности, не принят апелляционным судом, поскольку пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794\32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что доказательств фактического осуществления хранения указанной кредитором продукции, в том числе соответствующих журналов учета товарно-материальных ценностей, у должника не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ведение журнала учета ТМЦ не является достаточным доказательством, поскольку является односторонним документов и может составлять хранителем произвольно, поклажедатель не может отвечать за ненадлежащее осуществление хранителем ведения учета хранимого товара, не принята судом апелляционной инстанции.

  Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, применяется для учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Ведется материально ответственным лицом организации-хранителя на основании данных документов о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Прием товарно-материальных ценностей на хранение, их возврат поклажедателю по истечении срока хранения оформляются подписями материально ответственных лиц. При получении товарно-материальных ценностей из места хранения поклажедатель расписывается, подтверждая своей подписью отсутствие у него претензий по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, полученных от организации-хранителя.

Кроме того, в обоснование размера причиненных хранителем убытков в материалы дела не представлен расчет, позволяющий сделать вывод о том, что стоимость утраченной хранителем продукции соответствует сумме заявленных требований, отсутствуют доказательства стоимости утраченного товара, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных кредитору убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Михайловский бройлер» о включении требований в реестр требования кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о признании должником утраты переданного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное признание в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права других лиц (кредиторов).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем по платежному поручению №7811 от 07.11.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу №А51-14852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7811 от 07.11.2011.

Выдать справку на возврат на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.В. Алфёрова