Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А24-2824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела копии авиабилетов, посадочных талонов, заграничных паспортов вышеназванных работников, подтверждают фактическое проведение отпусков  за пределами Российской Федерации.

Названными работниками были представлены справки Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений, ООО «Агентство воздушных сообщений», ООО «Камчатское авиаагентство», ООО «Путник», содержащие сведения о стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Москва. В данных справках указано, что аэропорт г. Сочи является крайней точкой при пересечении границы Российской Федерации на пути следования к месту проведения отпуска.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная совокупность документов (копии заграничных паспортов, авиабилеты, посадочные талоны, справки транспортных организаций) является достаточной для возмещения работникам спорных расходов, в размерах, определяемых в справках о стоимости перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта.

Правила компенсации расходов (в редакции, действовавшей в проверяемый период времени)  устанавливают способ определения расходов, подлежащих компенсации исключительно посредством использования сведений транспортной организации о стоимости проезда. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя или работника по самостоятельному расчету стоимости проезда до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации.

Согласно письму Федерального казначейства РФ «О порядке применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455» уполномоченным  агентом  является  лицо, которое по поручению и от имени перевозчика осуществляет бронирование, продажу и оформление воздушных перевозок на перевозочных документах. Передача перевозчиком обязанностей по бронированию, продаже и оформлению воздушных перевозок уполномоченному агенту в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществляется на основании агентского договора или договора поручения.

Доказательств того, что  Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений, ООО «Агентство воздушных сообщений», ООО «Камчатское авиаагентство», ООО «Путник» не являются уполномоченными агентами транспортных компаний в материалы дела Министерством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное подлежит отклонению довод Министерства о непредставлении работниками Учреждения справок транспортных организаций о стоимости авиабилетов до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта (г. Сочи).

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в представленных Учреждениях документах расхождений по дате вылета, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения и изучения в суде первой инстанции, Министерством не заявлялись, в оспариваемом предписании не изложены.

Необоснованными являются и доводы Министерства о том, что в представленных справках агентств по продаже авиабилетов о стоимости авиаперелетов, указана стоимость, значительно превышающая фактическую стоимость авиаперелетов.

Учреждением были предоставлены все необходимые документы для возмещения работникам оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно. Предоставление работниками Учреждения или самим Учреждением каких-либо расчетов по определению ортодометрического расстояния от аэропорта вылета до ближайшего к месту пересечения  границы аэропорта, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что компенсированные работникам расходы превышают фактически произведенные затраты на проезд к месту отдыха и обратно, ответчиком не представлено.

Подводя итог изложенному, коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в части эпизода неправомерного возмещения Учреждением в 2010 году расходов по оплате работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 152.867,33 рублей оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения процессуальных норм, выраженное в том, что в резолютивной части решения указано на несоответствие предписания бюджетному законодательству, коллегий отклоняется, поскольку данное указание соответствует требованиям пп. 2 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое предписание было вынесено ответчиком в соответствии со ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что у Минфина Камчатского края отсутствовали основания для вынесения предписания в соответствующей части, правомерно указал на его несоответствие бюджетному законодательству.

Выводы арбитражного суда по данному делу в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по делу №А24-2824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович