Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-20015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.П. Тараненко подтверждаются приказом о приеме на работу от 02.11.2005 № 2К и должностными обязанностями, и кладовщиком Роженко Н.А., полномочия которой подтверждаются приказом о приеме на работу № 13-К от 20.01.2010. Доказательства назначения руководителем ответчика иного состава инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в спорный период не представлены.

Кроме того, акт приема-передачи имущества содержит всю необходимую информацию для определения наименования и принадлежности склада, наименования и количества принятого на хранение товара, дату его составления и стоимость товара, что согласуется с положениями п.1.2 договора № 4 от 01.01.2010.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт приема-передачи является надлежащим и достоверным документом, предъявление которого является основанием для исполнения ответчиком возложенной на него в силу п.3.1.7 договора хранения и ст. 900 ГК РФ обязанности по возврату имущества, которая ответчиком исполнена не была.

 Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Поскольку срок годности изделий истек, истец утратил к нему интерес.

           В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

         Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения № 4 от 01.01.2010, а также в соответствии с тем, что согласно акту инвентаризации по состоянию на 29.04.2010г. и Остаткам на 01.06.2010г. подписанным главным бухгалтером ООО «ТРИТЭРА» остаток пиротехнических изделий у ООО ПО «Примпиротехника» составляет 368 т.уп + 2881 шт. на общую сумму 3 246 530 рублей, а также тот факт, что данный остаток товара в адрес ООО «ТРИТЭРА» ответчиком, в срок предусмотренный в договоре, не возвращен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости данных пиротехнических изделий подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

      ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу № А51-20015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова