Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-8734/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8734/2011

 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: заместитель начальника отдела Акуленко Н.В., удостоверение № 0109 от 26.10.2011, доверенность № 03-15526 ОТ 27.10.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: адвокат Драузина О.А., удостоверение № 1178 от 13.05.2004, доверенность от 15.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-8519/2011

на решение от 11.10.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-8734/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Аста»

о взыскании 1815788,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Аста» о взыскании (с учетом уточнений от 27.09.2011, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) 1815788,33 руб., в том числе 400414,61 руб. - пени по состоянию на 10.12.2009, 24059,24 руб. - задолженности по арендной плате за фактическое пользование за период с 01.12.2009 по 29.09.2011, 1336000 руб.  - неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 01.12.2009 по 29.09.2011 и 55314,48 руб. - убытков.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что договор аренды № 480/94 от 01.01.1994 прекратил свое действие по окончании его срока, что установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 по делу № А51-6162/2010. Соответственно, по мнению истца, факт просрочки возврата арендованного имущества и основания для взыскания задолженности на основании ст. 622 ГК РФ истцом доказаны. Указывает на то, что письмо от 09.02.2011 № 07-1680 отправлено ответчику ошибочно. Представленный истцом Отчет от 22.09.2011 № 237-о/2011 является надлежащим доказательством фактической стоимости аренды помещений в период пользования.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.04.1994 между Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО «Аста» (впоследствии – ООО «Аста») заключен договор аренды № 480 недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 80,4 кв. м  расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 22.

Срок аренды определяется с 01.01.1994 по 30.11.2009 (п. 2 раздела I договора).

За аренду вышеуказанных помещений арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 214066 рублей с НДС за каждый вперед с оплатой 1-го числа месяца.  Размер арендной платы может пересматриваться ежеквартально с учетом инфляции и устанавливается арендодателем дополнительным соглашением. (п.п. 1, 2 раздела III договора).

Пунктом 7 раздела III договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8 раздела III договора установлено, что в случае несвоевременного освобождения помещения при расторжении договора арендатор выплачивает штраф в размере 2000 руб. За каждый день задержки сверх установленного срока.

Дополнительным соглашением № 334/98 к договору с 01.01.1996 арендная плата установлена в размере 912034 руб. (без учета НДС). Кроме того, из раздела III договора исключены пункты 4, 7, 8, 13.

На основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 с 01.06.2002 арендная плата установлена в размере 253,06 условных денежных единиц и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа (без учета НДС). Также данным соглашением был изменен срок внесения арендных платежей: ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением № 146 к договору с 01.07.2003 арендная плата определена в размере 341,43 условных денежных единиц и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа (без учета НДС).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.12.2004 № 330-р с 01.03.2005 арендная плата определена в размере 785,71 условных денежных единиц и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа (без учета НДС).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 раздела I следует, что договор № 480 от 18.04.1994 заключен сроком до 30.11.2009.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Письмом от 27.11.2009 № 08-13756 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения помещений по окончании срока действия договора в виду наличия намерений предоставления данных помещений для размещения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю».

Таким образом, по истечении 30.11.2009 договор аренды № 480 от 18.04.1994  прекратил свое действие.

Не может быть принято в качестве доказательств отсутствия возражений арендодателя на продолжение арендных отношений письмо от 09.02.2011 № 07-1680, поскольку оно направлено в адрес ответчика уже после прекращения действия договора № 480 от 18.04.1994.

Более того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-6162/2010 установлено, что Договор № 480 от 18.04.1994 прекратил свое действие по истечение срока, установленного в п. 2 договора - 31.11.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок является ошибочным.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу решения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что спорное помещение не было им освобождено по окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из имеющихся в материалах дела расчетов истца следует, что за период с 01.12.2009 по 29.09.2011 истцом начислена арендная плата в размере 482587,46 руб.

В то же время истцом оплачено за указанный период 494310,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 181 от 14.12.2009, № 5 от 11.01.2010, № 22 от 10.02.2010, № 125 от 09.11.2010, № 126 от 09.11.2010, № 122 от 10.07.2011, № 42 от 11.03.2011, № 5 от 13.01.2011, № 6 от 13.01.2011, № 7 от 13.01.2011, № 73 от 11.04.2011, № 80 от 06.05.2011, № 81 от 11.05.2011, № 97 от 31.05.2011, № 122 от 10.07.2011, № 128 от 06.08.2011, № 144 от 08.09.2011.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 24059,24 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика пени в размере 400414,61 руб. за несвоевременное внесение арендной платы по договору, начисленной в соответствии с пунктом 7 раздела III договора, а также неустойки за несвоевременный возврат имущества в сумме 1336000 руб. согласно пункту 8 раздела III договора, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела Дополнительного соглашения № 334/98 к договору с 01.01.1996 следует, что из раздела III договора исключены пункты 4, 7, 8, 13.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и пени, начисленных на основании недействующих пунктов договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 55314,48 руб., составляющих разницу между размером арендной платы, установленным договором, и размером рыночной арендной платы, определенной на основании Отчета № 237-о/2011, выполненного ЗАО «Дальком-Аудит».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.

Вместе с тем, истцом не доказано, что им предпринимались меры по сдаче спорных помещений в аренду иному лицу и именно в связи с неосвобождением помещения ответчиком истец недополучил сумму арендной платы, превышающую установленную в договоре № 480 от 18.04.1994.

Напротив, из писем от 11.08.2008 № 08-7149, от 27.11.2009 № 08-13756, следует, что истец намерен был использовать спорное помещение под размещение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю». Доказательств того, что истец намеревался заключить с государственным учреждением договор аренды с величиной арендной платы в размере, определенном Отчетом от 22.09.2011 № 237-о/2011, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом как причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, так и непосредственно факта возникновения таких убытков.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 55314,48 руб. также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу № А51-8734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка