Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А51-1401/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1401/2011

 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Чеботарь А.М. (по доверенности от 14.03.2011);

от ответчика: Мустафин М.А. (генеральный директор на основании приказа №11/10 от 16.03.2011), Сурай Н.И. (адвокат по доверенности №1102/006 от 20.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

апелляционное производство №05АП-8337/2011

на решение от 11.10.2011 по делу №А51-1401/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-ДВ" (ОГРН 1062536030347, ИНН 2536168827, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1082538002579, ИНН 2538118740, Приморский край, г.Владивосток, ул.Постышева, 7, 3)

о взыскании 10 436 700 рублей 55 копеек

           УСТАНОВИЛ:

          ООО  «СТЭК-ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского с иском к ООО «Технострой» о взыскании суммы основного долга по договору №2/10 от 15.06.2010 на выполнение подрядных работ в размере 10 546 495  руб. 92 коп.

         Определением от 16.05.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до  10 436 700 руб. 55 коп., из которых          10 291 701 руб. 55 коп. - стоимость работ и 144 999 руб. - командировочные расходы.

Решением от 11.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 291 701 руб. 55 коп. основного долга, 74 217 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках заключенного договора истец только выполнял работы по привлечению работников, стоимость фонда оплаты труда согласно экспертизе составила 627 123 руб. Фактически поставка материалов, техники, выполнение работ производились третьими лицами, что подтверждается представленными ответчиком документами. Таким образом, перечисленная ответчиком истцу сумма аванса превышает стоимость затрат истца. Судом необоснованно не назначена повторная экспертиза. Выводы экспертизы не касаются объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ.

         От ООО  «СТЭК-ДВ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов об определении объема и стоимости выполненных работ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора №02/10 от 15.06.2010, накладной на отпуск материалов (без даты), доверенности №0000053 от 25.06.2010, пояснительной записки прораба подрядчика. На вопрос суда о причине непредставления в суд первой инстанции указанных дополнительных доказательств пояснил, что договор №02/10 от 15.06.2010 не был представлен суду, так как на момент рассмотрения дела не была определена его окончательная стоимость, накладная на отпуск материалов, доверенность и пояснительная записка  не представлялись в ввиду отсутствия их у ответчика. 

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. В материалах дела имеется письменный ответ эксперта о его некомпетентности в вопросах, поставленных для разрешения по дополнительной судебной экспертизе. Другие экспертные учреждения заявителем не предложены. Основания, поименованные в статье 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва. На вопрос суда пояснил, смета выполненных работ между сторонами не была согласована. Пояснил, что доказательствами выполнения работ истцом являются составленные акты формы КС-2. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления договора №02/10 от 15.06.2010, доверенности и пояснительной записки в суд первой инстанции уважительными, а также отказывает в приобщении накладной на отпуск материалов ввиду недоказанности ее относимости к материалам дела.  Указанные документы возвращены представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 15.06.2010 между ООО  «СТЭК-ДВ» (подрядчик) и ООО «Технострой» (заказчик) заключен договор №2/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дороги местного значения на Научно-образовательном комплексе «Приморский океанариум» в г.Владивостоке, острове Русском, полуострове Жидкова, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является приблизительной, определяется на основании сметной документации (Приложение №1 к договору). Окончательная стоимость определяется на основании утвержденной рабочей документации по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных по договору  работ производится с учетом выплаченного аванса в течении 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки КС-3 и предъявленных подрядчиком счетов-фактур перечислением денежных средств на расчетный счет или другим, не запрещенным законом, способом. После утверждения рабочей документации, стороны производят соответствующие перерасчеты в соответствии с пунктом 3.1 договора. Стороны договорились, что при расчетах выполненных работ будут применяться территориальные экономические расценки.

ООО  «СТЭК-ДВ», считая, что обязательства по договору №2/10 от 15.06.2010 им выполнены в полном объеме, письмом от 14.07.2010 направил в адрес ответчика, в том числе, акты КС-2, КС-3, локальный ресурсный сметный расчет, счета-фактуры на оплату выполненных работ и командировочных расходов.

Указанные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена. Задолженность ООО «Технострой» перед ООО  «СТЭК-ДВ» составила            10 436 700 руб. 55 коп. (с учетом уточнений), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая заключенность спорного договора подряда №2/10 от 15.06.2010, суд первой инстанции, указав на отсутствие согласованной между сторонами проектно-сметной документации (Приложения №1), определяющей виды, объёмы и стоимость подлежащих выполнению работ, пришёл к выводу о том, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ, объём фактически выполненных работ фиксировал в актах выполненных работ, возражения по которым заказчик не заявлял, следовательно, оснований считать договор №2/10 от 15.06.2010 незаключенным не имеется.

Между тем судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами договора условия о сроках выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 ГК РФ и пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» существенным условием для договора данного вида. Так, в пункте 2.1 договора стороны определили, что содержание и сроки выполнения основных этапов, а также срок сдачи результата работ, определяются календарным планом (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть договора. Однако, подписанный сторонами указанный документ не представлен, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор №2/10 от 15.06.2010 является незаключенным, в связи с чем не влечёт за собой правовых последствий.

Между тем, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных подрядных работ, истец обязан доказать факт выполнения таких работ, их объёмы и стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводу эксперта по вопросу определения стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ, стоимость таковых составила 10 628 328 руб.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга (10 291 701 руб. 55 коп.) не превышают стоимость фактически выполненных подрядных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ. При этом являются неправомерными ссылки суда в решении на пункты договора №2/10 от 15.06.2010, так как он является незаключенным по изложенным выше основаниям и не влечёт юридических последствий, однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнялась третьими лицами, судом отклоняются. Представленные ответчиком договоры со сторонними организациями и гражданами и иные документы не опровергают факт выполнения спорных работ истцом. Стоимость таких работ подтверждена экспертным заключением.

Кроме того, судом учитывается, что, получив вместе с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 19) акт о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ и иные документы, касающиеся факта выполнения спорных работ, ответчик каких-либо возражений по поводу факта выполнения работ, их видов, объёмов и стоимости не заявил.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 144 999 руб. командировочных расходов отказано правомерно ввиду отсутствия доказательств несения командировочных расходов сотрудников ООО  «СТЭК-ДВ». Необходимость приобретения имущества, указанного в счетах-фактурах №26 от 13.06.2010, №27 от 13.07.2010, чеках №Гр00003537 от 16.06.2010, №Гр00003552 от 16.06.2010, от 21.06.2010, товарных чеках №б000037020 от 16.06.2010, от 07.06.2010, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом не обоснованно не назначена повторная экспертиза, отклоняются.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, поименованные в указанной норме основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» исх.№377 от 17.08.2011 (т. 3, л.д. 38), вопросы, которые ответчик хотел поставить перед экспертным учреждением, в компетенцию эксперта-строителя не входят. 

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.10.2011 по делу №А51-1401/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка