Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А59-3792/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3792/2011

 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8600/2011

на решение от 14.10.2011

судьи И.Н.Шестопал

по делу № А59-3792/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 65002004874, ОГРН 1066517008632)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО "Гидротехник"

о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления от 19.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондаренко Е.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления от 19.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

         Определением суда от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО "Гидротехник".

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано недействительным и отменено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о периоде образовавшейся задолженности перед взыскателем и относится ли взысканная арбитражным судом сумма к текущим платежам, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

         В дополнениях к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о введении в отношении ООО «Гидротехник» процедуры внешнего управления, а запрашивать судебные акты,  на основании которых выданы исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель не вправе. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как на суды ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность содействовать примирению сторон, а основания для отказа в удовлетворении заявленного представителем Управления в целях завершения процедуры примирения ходатайства о перерыве в судебном заседании, у суда отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Наш Дом» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.06.2011 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1524/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ОГРН 1026501018191 ИНН 6509007024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам субподряда в сумме 1 298 367,24 рубля, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 25 983,67 рублей, а всего в пользу истца 1 324 350,91 рубль.

10.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001341862, который сопроводительным письмом арбитражного суда от 11.08.2011 направлен для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Холмскому району.

19.08.2011 судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст.31 Закона об исполнительном производстве и постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя противоречат нормам законодательства о банкротстве и ст.ст. 13, 14, 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в возбуждении исполнительного производства допускается только в случаях установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Перечень оснований для отказа установлен ч. 1 ст. 31 данного Закона, является исчерпывающим и иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не допускаются.

Из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.08.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист предъявлен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, указанное ответчиком основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, Высший Арбитражный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что с 19.05.2010 в отношении ООО «Гидротехник» введено наблюдение, с 18.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 16.04.2012.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2011 по делу № А59-1524/2011 следует, что задолженность в сумме 1 298 367 руб. 24 коп. за выполненные работы по договорам субподряда № 1 от 21.07.2010, № 2 от 21.07.2010 и № 7 от 18.10.2010 возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление от 18.03.2010). Судебные расходы в размере 25 983 руб. 67 коп. взысканы указанным решением Арбитражного суда Сахалинской области 07.06.2011 также после даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2010).

Следовательно, взысканные по указанному решению арбитражного суда платежи являются текущими.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, постановление от 19.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава исполнителя о том, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о том, что задолженность носит текущий характер, не свидетельствует о правомерности вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не содержит нормы об обязательном указании в исполнительном документе на текущий характер взыскиваемой суммы.

В данном случае требования исполнительного документа понятны, не содержат неясностей и не требуют дополнительных разъяснений, и для определения сумм текущих платежей судебный пристав обязан самостоятельно определить относятся ли взыскиваемые суммы по исполнительному документу к текущим или нет, и исходя из этого принять решение о дальнейшем исполнении исполнительных документов.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие у него полномочий на истребование судебных актов по делу № А59-1524/2011, на основании которых выдан исполнительный лист, противоречит положениям ч.2 ст. 12 Закона о судебных приставах, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд