Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А51-14687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14687/2011

 19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Дорожкина В.А., удостоверение ТО № 119826,

от ответчика – Рябцев Д.М., представитель по доверенности от 07.10.2011, Белькин Д.С., представитель по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря"

апелляционное производство № 05АП-8552/2011

на решение от 07.11.2011

судьи А.А.Фокиной,

по делу № А51-14687/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению И.о.прокурора города Владивостока

к ОАО "Заря" (ИНН 2539004753, ОГРН 1022502119034)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

          И.о. прокурора города Владивостока (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Заря» (далее – ОАО «Заря», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 заявление прокурора удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Заря» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вина общества в использовании ЗС ГО без оформления надлежащих документов, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствуют. Фактически спорное защитное сооружение гражданской обороны используется ОАО «Заря» для складирования имущества, что подтверждается паспортом убежища № 126, техническим паспортом бомбоубежища Лит. Е1, письменными объяснениями директора ОАО «Заря» Бабушкиной Г.И. от 05.08.2011. Кроме того, в решении суда не отражен факт участия в заседании генерального директора ОАО «Заря» Бабушкина Г.И., который уточнил свои пояснения, данные им в прокуратуре 04.08.2011, и пояснил, что в ЗС ГО находится имущество МЧС, а не общества. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о незаконности двойного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 05.08.2011 и 22.08.2011. Также заявитель жалобы считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

      В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

      Представитель заявителя по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Владивостока 02.02.1993, о чём 06.09.2002 ИМНС по Советскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1022502119034.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 прокуратурой г. Владивостока во исполнение требований прокуратуры Приморского края от 28.07.2011 № 7/4-11-11/12355 и Управления ФСБ по Приморскому краю от 14.07.2011 № 78/4/2-12197 о проверке защитных сооружений Приморского края, выделенных для укрытия делегаций стран - участников Саммита АТЭС 2012, была проведена проверка состояния, сохранности и использования защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 155.

В ходе проверки было установлено, что названное защитное сооружение находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.02.2009 серии 25-АБ № 066592, однако ОАО «Заря» использует данное помещение для складирования своего имущества без надлежаще оформленных документов на его использование, при этом защитное сооружение находится в состоянии «Не готово к приёму укрываемых».

Указанные нарушения были зафиксированы прокурором в акте проверки от 04.08.2011.

По результатам проверки в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, 05.08.2011 прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Заря» дела об административном правонарушении, выразившемся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

22.08.2011 прокурором повторно вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Заря» дела об административном правонарушении, который вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 того же Закона.

Удовлетворяя заявление прокурора о привлечении ОАО «Заря» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст.ст. 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 вынесено заместителем прокурора г. Владивостока Соколовой Н.С. в пределах установленной компетенции. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении указанного постановления не установлено.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, следовательно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вывод суда первой инстанции о том, что вынесение повторного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением является правильным, так как прокурор, возбудив 05.08.2011 административное производство в отношении общества, не перешел к следующей стадии административного производства – рассмотрению дела и вынесению постановления о назначении административного наказания,  а направил материалы административного дела в арбитражный суд  для решения этого вопроса.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 руб. до 30000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно приложению № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991  №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам государственной собственности относятся жилищный и нежилой фонд.

Из анализа действующего законодательства следует, что под объектом нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроено-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, спорное защитное