Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А51-14687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сооружение находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.02.2009 серии 25-АБ № 066592; право собственности Российской Федерации за другим лицом не признано и не оспорено в судебном порядке.

Фактически спорное защитное сооружение гражданской обороны используется ОАО «Заря» для складирования имущества; факт использования обществом спорного сооружения подтверждается представленными в материалы дела паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 126 (пункт 6 «Общих сведений»), техническим паспортом бомбоубежища Лит. Е1 (раздел I «Регистрация права собственности»), письменными объяснениями директора ОАО «Заря» Бабушкина Г.И. от 05.08.2011, пояснениями представителей общества, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, установленные законом документы, подтверждающие правовые основания использования защитного сооружения, у ОАО «Заря» отсутствуют, поскольку Территориальное управление Росимущества в Приморском крае  как представитель собственника сообщило, что каких-либо договоров с ОАО «Заря» об использовании данного защитного сооружения оно не заключало (письмо от 05.08.2011 № 07-11604).

При этом, письмами в адрес общества от 12.05.2011 № 07-6509 и от 13.07.2011 № 07-10312 ТУ Росимущества сообщало о необходимости представления документов для заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, однако до настоящего времени такой договор ОАО «Заря» с ТУ Росимущества не заключён.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оферты от ТУ Росимущества к ОАО «Заря» отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылка общества на свидетельство о регистрации № 152 от 24.03.1995, выданное БТИ Администрации г. Владивостока, которое, по мнению общества, подтверждает факт нахождения спорного сооружения в собственности ОАО «Заря», возникшего в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку, во-первых, названное свидетельство содержит запись о регистрации за АООТ «Заря» (правопредшественника ОАО «Заря») комплекса строений (включая бомбоубежище), однако не содержит ссылки на вид зарегистрированного права; во-вторых, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» при приватизации предприятий объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (пункты 2, 3 Положения); в третьих, из материалов дела усматривается, что спорное сооружение является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 с 17.02.2009 (дата записи в ЕГРН за № 25-25-01/008/2009-240).

Довод общества о возникновении у него права собственности на спорное защитное сооружение до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит отклонению, так как государственная регистрация ранее возникшего права проводится в полном объеме с учетом требований ст.ст. 13 - 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные прокурором обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что в действиях ОАО «Заря», использующего федеральное имущество без надлежаще оформленных документов на его использование, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно было привлечено к административной ответственности дважды, несостоятелен, поскольку данный довод не соответствует действительности, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2011, на которое ссылается общество, не направлялось прокурором в суд для привлечения общества к ответственности и фактически решение по нему о назначении административного наказания не выносилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, довод общества о том, что акт проверки ему не направлялся и, несмотря на участие в проверке представителей ОАО «Заря», акт проверки для ознакомления им не предоставлялся, также подлежит отклонению, поскольку самим обществом не оспаривается, что во время проведения проверки присутствовали его представители - Белькин Д.С. и Новикова Т.В., представитель Общества приглашался прокурором для дачи пояснений по обстоятельствам проверки, где имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, однако не явился; при этом, доказательствами по делу об административном правонарушении в спорном случае служит не только акт проверки от 04.08.2011, но и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2011, а также другие документы, поименованные выше по тексту и представленные прокурором суду.

Довод представителей общества об отсутствии в акте перечня складированного имущества отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в спорном случае событие правонарушения выразилось не в складировании какого-либо особого имущества в спорном сооружении, а в использовании федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Таким образом, довод Общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основано на содержащем противоречивые сведения акте, не основан на фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В силу положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ указанные требования должны быть соблюдены и при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель общества был уведомлен о необходимости явки 22.08.2011 в прокуратуру г.Владивостока для дачи объяснений по факту правонарушения, что подтверждается требованием о явке от 17.08.2011 № 2-1036в-и с отметкой общества от 18.08.2011, которое т содержало достаточную информацию относительно процессуального действия, для совершения которого вызывался законный представитель общества. При этом, данное требование от 17.08.2011 является повторным, первоначально представитель общества извещался о необходимости явки к прокурору 15.08.2011 требованием от 12.08.2011, на которое общество письмом от 15.08.2011 № 1/10-264 сообщило о невозможности обеспечить явку законного представителя, а только о возможности направить уполномоченного представителя - юриста ОАО «Заря». Неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт надлежащего извещения общества о составлении постановления о возбуждении административного производства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обеспечении прокурором процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят в качестве обоснования заявленных требований, поскольку само по себе нарушение срока вынесения постановления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт правонарушения выявлен 04.08.2011, а резолютивная часть решения о привлечении общества к административной ответственности принята судом 28.10.2011, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в силу чего составление мотивированного решения – 07.11.2011 не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о неправомерности использования обществом федерального имущества без надлежаще оформленных документов на его использование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 7 ноября 2011 года по делу № А51-14687/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина